案情
2003年3月，刘琪只办理文化经营许可证后，即在四川省泸县玄滩镇开设了一家ok厅，并雇请年仅16岁的少女陈芳等人从事陪客人唱歌、跳舞、玩耍等服务性工作。同年8月25日，刘琪将该ok厅转让给谢强经营，但双方未变更文化许可证业主，谢强接手后也仍未办理工商登记手续，陈芳等人也继续在该ok厅做服务工作。陈兵与谢强系亲戚关系，常到该ok厅内玩耍。同月28日下午5时许，陈兵再次来该ok厅玩耍并与该ok厅人员一起吃晚饭时，一服务小姐提议到后侧徐明承包养鱼的池塘去洗澡，当即得到陈芳等人的积极赞同，陈兵、谢强也积极支持和要求，且陈兵称自己可以教她们游泳，谢强告知塘水只能淹到自己胸部，于是陈芳等6位不会游泳的小姐与陈兵一同下塘嬉戏起来。在塘旁劳作的农民提醒陈芳所处位置水较深，小心被淹，但塘中人员均未在意。游泳一段时间后，陈兵等4人上了岸，并叫陈芳等人上岸，但陈燕等3人表示还要洗，叫陈兵等人先走。陈兵等人走后不久，陈芳沉入水中，其余2人急忙呼救，谢强赶来下水施救未果。后经他人和当地派出所民警救出水面时，陈芳已窒息死亡。陈芳死后，其父母陈华夫妇为其火化尸体用去2917元。为此，陈华夫妇以谢强、刘琪雇请陈芳为ok厅工作并安排其陪客人下塘洗澡，陈兵带陈芳下塘游泳，徐明在塘边设置安全警示标志，且均四人均未及时施救，致使造成陈芳被淹亡的恶果为由，将他们连同ok厅一起告上法庭，要求赔偿死亡补偿费等共计134800元。
判决
四川省泸县人民法院审理认为：陈芳等人下塘洗澡虽为自己首先要求，但被告谢强明知其不会游泳，却为了自身利益而盲目积极支持和要求，具有未尽到安全管理义务的责任；被告刘琪作为ok厅的登记业主，应对其赔偿责任承担垫付义务；被告陈兵明知陈燕等人不会游泳，却积极赞成和同行，并作为洗澡人中唯一会游泳者，既未对旁人的提醒引起注意，又未待陈芳等人上岸就自行离去，具有未尽到安全注意义务的责任；被告徐明无设置安全警示标志的义务，且事发时未在现场，不应承担民事责任；陈芳自知不会游泳而积极参与下塘洗澡，且不顾他人劝解，对自身被淹亡应负主要责任。据此，法院判决如下：陈芳之死产生的死亡补偿费等共计82917元，由被告谢强、陈兵各承担16583.4元，被告刘琪在谢强赔偿范围内承担垫付责任，驳回原告对被告徐明的诉讼请求和其他诉讼请求。
评析
该案系一起较普通的人身损害赔偿纠纷，其典型之处在于当事人各方的争议焦点都为“安全注意义务”。
民法理论中的所谓安全注意义务，是指民事主体在实施民事行为过程中，应当对与其行为相关的民事主体的人身、财产安全给予合理注意的义务。这种义务具有利他性、限定性和法律约束性等特点，它有主义务与附随义务、法定义务与约定义务、积极义务与消极义务、本体义务与变生义务之分。
在该案中，被告谢强系OK厅的实际业主和直接管理经营者，对该厅的雇员负有安全保障义务，其明知陈芳等人不会游泳，下塘洗澡具有很大危险，却为了OK厅的经营利益，不但对陈芳等人的下塘洗澡“提议”没有制止，而且予以鼓励、支持和要求，这不仅增强了陈芳等人下塘洗澡的信心，而且具有了完成“受雇工作”的性质，故其未尽到作为雇主的安全注意义务。被告刘琪将OK厅转让给被告谢强后未办过户手续，仍为登记业主，对OK厅的安全经营仍具有一定的管理责任，因而在被告谢强对经营过程中产生的侵权责任无支付能力时，具有垫付义务。被告陈兵作为顾客，本与陈芳等人是否下塘洗澡无关，但其在明知陈芳等人不会游泳却积极赞成，并一起前往后，即由其前述言行产生了为陈芳等人游泳提供安全保障的义务，然而陈兵既未对旁人的提醒引起注意，又未待陈芳等人上岸就自行离去，故其未尽到作同行人员的安全注意义务。养鱼塘不属于游泳场所，被告徐明如同江河、水库等管理者一样，无在鱼塘边设置安全警示标志的义务，且其也不知陈芳等人去塘内游泳，故其不具有对下塘游泳提供安全保障的义务。陈芳虽系年仅16岁的未成年人，但其以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，其明知自己不会游泳而积极参与下塘洗澡，并不顾他人提醒注意和劝其上岸，自行长间地滞留于塘中，对自身被淹亡具有重大过错，应负主要责任 。综上所述，法院的判决属较为公正。
（作者单位：四川省合江人民法院）