2003年5月20日，甲向乙银行借款30000元，期限6个月。逾期后甲未偿还借款，乙银行的职员丙作为发放贷款的责任人，根据乙银行的内部工作责任制的规定，为甲偿还了该笔借款本息32000余元。同年12月20日，乙银行起诉要求甲偿还借款本息。
当责任人偿还或赔偿借款后，银行又以债权人的身份起诉借款人，要求借款人偿还借款。此类案件在生活中大量存在，实践中一般都判决支持银行的诉讼请求。笔者认为此判决无事实根据和法律依据，现根据银行内部工作责任制的性质及当事人之间的法律关系，对案件进行简要的分析，以求取得共识。
一、银行内部工作责任制的性质
银行制定的内部工作责任制是约束职员的内部规范性文件，不具有对外效力。银行是否按照工作责任制去实施，其职员是否遵守工作责任制，则是银行内部的管理问题，与借款人无涉。工作责任制中规定，贷款员对外代表银行向借款人发放贷款，便是该笔贷款的责任人，贷款若不能按期收回，给银行造成损失的，则由经手发放该贷款的责任人偿还或赔偿。其的目的是为了加强贷款员的责任心，减少贷款风险。有人认为，银行将其正常的贷款经营风险转嫁给职员，其内部工作责任制的内容违反了有关法律规定，不应产生法律效力。笔者认为，银行的内部规定虽有转嫁经营风险之嫌，但不应否定责任人为借款人偿还借款的效力，应产生债法上关于债的履行和消灭的法律效果。
二、乙银行与其职员丙之间的关系
根据有关规定，银行各分支机构（县级以上支行）具有法人资格，依法享有民事权利承担民事责任，在市场中与他人具有平等的民事主体地位。对外发放贷款是其重要的职责之一，发放贷款的业务需具体人经办，银行雇佣职员为其服务，为其从事贷款业务，银行与职员之间应为雇佣关系。银行的雇员在从事银行的业务活动中，无独立的人格，人格为法人的人格所吸收，其在职务范围内所实施的行为为法人行为，后果均由法人承担。
三、丙向乙银行偿还借款的性质
对此有三种不同观点：第一种观点认为，银行的内部工作责任制实际上是一份债权转让协议，当借款人不能按期归还借款时，该债权便转让给责任人，其条件是责任人需按照工作责任制的规定，为借款人偿还该借款，其为借款人偿还借款后，银行对甲享有的债权转归责任人享有，银行与甲之间的债权债务关系消灭。
第二种观点认为，甲向乙银行借款，其负偿还借款的约定义务，丙作为贷款员，是该笔借款的经办人，并不负有为甲偿还借款的法定或约定义务。银行内部工作责任制虽不具有法律效力，但其依照内部工作责任制的规定，为甲偿还了借款，在效果上为第三人代为履行。丙作为乙银行职员，在乙银行与甲的借款合同中不具有主体资格，其为甲偿还借款，应具有主体资格，其代为履行，足以使乙银行与甲之间的债权债务关系消灭。第三人代为履行，与债权人之间为无因行为；第三人与债务人之间为有因行为，未约定的为赠予行为或无因管理，有约定的从其约定。乙银行与甲之间的债权债务关系因丙的履行而消灭，但甲因未为履行，其仍负有债务。至于甲对谁负有债务，则是另一法律关系。
第三种观点认为，丙与乙银行之间是保证人与债权人的关系。丙的清偿行为就是保证人的清偿行为。保证人清偿后，被担保债权消灭，保证人取得债权人代位权，可依《担保法》的规定向债务人追偿。银行的内部工作责任制虽非保证合同，但在内容上双方有担保的意思表示，且丙也实际履行了为甲偿还借款的义务，特征与担保无异，在效果上应产生与担保相同的效力。
笔者倾向于第三种观点。
四、乙银行与甲之间债权债务关系消灭
甲向乙银行借款，双方形成债权债务关系，乙银行为债权人，甲为债务人，甲有按照合同的约定按期归还借款的义务，乙银行有受领甲履行债务的权利。甲未履行还款义务，丙代甲偿还了借款，乙银行的债权得到了实现，其对甲享有的债权也随之消灭。《合同法》第九十一条第（一）项规定，债务已经按照约定履行而消灭。该条对履行债务的主体未作限定。依法理，债权债务乃一对矛盾体，无债权便无债务，乙银行享有甲的债权因丙的履行而消灭，甲对乙银行便不再负有债务。
综上所述，丙向乙银行为甲偿还了借款，乙银行与甲之间的债权债务关系消灭，若乙银行再向甲主张债权，甲若再向乙银行履行债务，乙银行便获双重履行。因丙的履行，乙银行与甲之间的债权债务关系已消灭，乙银行向甲主张债权，既无事实根据，亦无法律上的依据。据此，应当判决驳回乙银行的诉讼请求。
（作者单位：江苏省响水县人民法院）