案情：
刘某在一长途公共汽车上扒窃乘客郑某皮夹一个，内装现金200元，另有金额为5000元的未到期定期存折一张及失主身份证一个，正当刘某下车时，失主郑某发现皮夹被盗，立即将刘某擒住，刘某被迫将皮夹拿出。
分歧意见：
本案中，在对刘某行为的定性问题上，存在两种不同意见：第一种意见认为：刘某的行为不构成犯罪。虽然刘某在主体上、主观方面及侵犯客体均符合盗窃罪构成要件。但其行为在客观方面尚达不到盗窃罪所要求的“数额较大”这一要件，即未到期定期存折上的5000元不能计入其盗窃数额。首先，根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），“已到期的定期存折”才属于能“即时兑现”的有价支付凭证。刘某所盗得的5000元未到期定期存折不属于“即时兑现”凭证。其次，虽然刘某在盗得该未到期定期存折的同时盗得了失主郑某的身份证，但这纯属巧合，不能因案件的偶然因素而扩大对司法解释的理解，把未到期定期存折当做能“即时兑现”的有价支付凭证看待。因此，由于未到期定期存折上的5000元不能计算为盗窃数额，刘某仅盗得现金200元，达不到“数额较大”的构罪标准，故其盗窃行为属于“情节显著轻微”，不构成犯罪。
第二种意见认为，刘某的行为应定盗窃罪。
评析：
笔者同意第二种意见。本案的关键是认定同时盗得未到期定期存折和失主身份证后，该存折是否属能“即时兑现”的有价支付凭证？笔者认为，此种情形，应认定该存折属于能“即时兑现”的有价支付凭证。其理由是：
首先，刘某同时盗得失主郑某5000元未到期定期存折和其身份证，便可随时持自己的身份证或委托其他有身份证的人持证连同该存折和郑某身份证到银行取款。换言之，同时盗得未到期定期存折和失主身份证后，客观上成就了“即时兑现”的主要条件，行为人可随时一并持本人证件去银行取款；此种情形下，虽然存折性质没变，但就“即时兑现”而言，已与活期存折无异。
其次，《解释》有关“票面价值已定并能即时兑现”的原意，即行为人持盗取的物品（凭证）能让票面价值已定、记名的有价支付凭证、有价证券、有价票证所指向的标的物立即兑现。
第三，《解释》在举例中并没有排除票面价值已定、符合随时取款条件的未到期定期存折属于“即时兑现”的有价支付凭证，《解释》在举例中“如活期存折”后面用的是“等”情形。
综上，笔者认为，本案中刘某盗窃的5000元未到期定期存折能够“即时兑现”，应认定为其盗窃数额，其行为构成盗窃罪。