案情：
2002年7月19日20时15分许，黄某驾驶一辆白色仪征车由东向西行驶在本市城北仙来大道，途经七家山路口时，将行走在人行横道线上的张某某当场撞死。肇事后，黄某驾车逃离现场。并于当晚将车开到汽车修配厂，把拆下的零件隐匿起来，后离开修配厂。当公安人员查找到该修配厂，确认该白色仪征车为肇事车后，通过修理人员打电话给黄某，黄某知道公安人员已在修配厂，而自动前去接受处理，并承认自己开的车出了交通事故。经交警部门认定，被告人黄某负交通事故全部责任。案发后，黄某及有关单位已赔偿死者家属人民币13.5万元。
法院审理后认为，被告人黄某违反交通运输管理法规，驾车发生交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，情节严重，其行为构成交通肇事罪。但案发后，能自动归案，如实交待犯罪事实，视为自首，并能积极进行民事赔偿，有一定的悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款之规定，判决如下：被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
分歧：
案被告人黄某违反交通管理法规，发生重大交通事故致使1人死亡，且肇事后逃逸，构成交通肇事罪是无疑的。但对被告人黄某肇事逃逸后，将车开到修配厂进行修理，自已也离开了修配厂。当修配厂工作人员打电话给他，要他去修配厂时，黄某知道公安人员已在修配厂，而自动前去接受处理，并承认自己开的车发生了交通事故。对黄某前去接受处理的行为，是否属自首存在不同的意见和理由。
第一种意见认为，本案被告人的行为应认定为自首。其理由是：在本案中，被告人黄某在逃逸后不久，知道公安人员找到了他停在修配厂的车子，当修配厂工作人员打电话给他，要他去时，他自动前去接受处理，并承认是自己开的车发生了交通事故。其行为符合最高人民法院1998年发布的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项第2目“犯罪逃跑后，在被通缉、追捕过程中，主动投案的——应当视为自动投案”的规定，同时又能如实供述自己的罪行，应认定为自首。
第二种意见认为，被告人的行为不构成自首。其理由是：首先，被告人黄某没有自动投案的意图。第一种意见认为被告人的行为符合——《解释》第一条第（一）项第2目的规定是牵强的，在当时的情况下，公安机关已找到了肇事车辆，完全掌握了肇事者是谁，黄某在接到修配厂工作人员电话后，是在没有办法的情况下，而被动前去接受处理。《解释》是人民法院处理自首和立功依据，应严格适用。该《解释》第一条第（一）项第1目对“自动投案”做了规定，认为“自动投案”是指“犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，自动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案”，符合上述规定的可谓“标准自动投案”。其后在第2目、第3目采用列举式规定了7种“应当视为自动投案”的情节，但对何为“自动、直接”并没有进一步明确。为此只能从该《解释》的体例和具体内容来推断何谓“自动、直接”，分析7种“应当视为自动投案”的情节，均需要同时具备“主动”和“亲自到”有关机关投案的要求。因此，可以推断最高人民法院对标准自首的理解是要求犯罪分子“主动”和“亲自到”有关机关投案。综上，因为本案被告人既不符合《解释》关于“标准自动投案”的要求，又不符合“视为自动投案”的要求，故不应认定为自首。
评析：
笔者认为：要正确对本案进行处理，必须正确理解以下两个问题：
一、如何理解自动投案。如第二种意见所述，《解释》对“标准自动投案”的理解是要求犯罪分子“自动”和“亲自到”有关机关投案。笔者认为，“自动投案”应包括两层涵义：第一层涵义是指投案必须是犯罪人的自觉行为。主观上犯罪人必须是在自己意志支配下投案的，是其意志主动选择的结果。客观上犯罪分子必须是在犯罪后到被司法机关实际控制之前投案。第二层涵义是指犯罪人必须向一定机关自动投案，并主动将自己置身于所投向的司法机关的控制和支配之下。它强调的是“自觉”和“自愿受控制”。
二、设立自首制度的意旨是什么。对自首者从宽处罚，是世界各国普遍确立的基本原则，它对于鼓励和引导犯罪人员犯罪后自动投案，改过自新，不致隐匿在社会上继续犯罪，分化瓦解各种共同犯罪，对于刑事案件得以及时侦破和迅速审判，节约司法成本，都具有积极的意义。为此，对认定自首应采取较为宽容的标准，使其有利于实现自首制度目的。 综上所述，笔者认为本案被告人交通肇事逃逸后，明知公安人员在修配厂，而当修配厂工作人员打电话要他去时，他自动前去接受处理，并承认是自已开的车发生了交通事故，自愿将自己置身于公安机关的控制和支配之下，其行为是自觉的。为此，应认定本案被告人的行为构成自首。
（作者单位：江西省新余市渝水区法院）