案情：黄垛商店与蓝翎设计院有长期的晒图纸买卖关系。1998年6月11日，蓝翎设计院向黄垛商店购买晒图纸24包，计款3600元。8月29日，又购晒图纸三种，计款3726元。9月3日，蓝翎设计院副院长余剑在黄垛商店开出的两张正式发票上签字确认。2000年8月30日，蓝翎设计院法定代表人蒋忠在上述两张发票上签注“准支”二字。2004年2月19日，黄垛商店以蓝翎设计院未予兑现为由，向如皋法院起诉，要求蓝翎设计院支付两笔货款合计7326元，利息损失自2000年8月30日起计算至起诉时。庭审中，设计院认为原告所诉已过诉讼时效，但并未提供相关证据。
分歧：对蓝翎设计院法定代表人蒋忠所签“准支”二字的理解，成为本案是否超过诉讼时效的关键。对此，形成了两种观点。
第一种观点认为，既然设计院的法定代表人已于2000年8月30日在两张发票上签注“准支”二字，那么，黄垛商店没有理由在几年后才去付款，可以推定，从2000年8月30日起，黄垛商店就知道权利遭受了侵害，事实上，原告主张利息损失的起算时间也是2000年8月30日，故诉讼时效应从此时开始计算，而原告黄垛商店未能提供自2000年8月31日至2002年8月30日期间向被告主张债权的有关书面证据，故原告要求被告支付这两份发票上所注金额7326元的请求已超过诉讼时效。
第二种观点认为，法定代表人所签“准支”二字不能作为普通诉讼时效计算的依据。理由如下：
1、“准支”是法定代表人对双方买卖行为的确认。虽然黄垛商店与蓝翎设计院早有业务往来，但是就每一笔具体的买卖业务而言，对所买晒图纸的品种、数量及价款，法定代表人蒋忠有权也应当逐笔进行审核，在对买卖业务的各种内容审核无误后，法定代表人自然应以某种形式对审核结果进行确认，蒋忠在黄垛商店两张发票上所签的“准支”二字，无疑是一种确认的意思表示。此前该设计院副院长余剑在发票上所签之字，只能起到对两笔买卖行为已经发生的事实证明作用，同时也隐含提请法定代表人进一步进行审核确认的意思。
2、“准支”是财务部门支付货款的依据。从文义上分析，“准支”的意思是“准予支付”，亦即准予本单位财务部门支付所确认的货款。应当说，蒋忠在两张发票上签注“准支”时起，即对内对外发生两方面的效力。在外部，黄垛商店因“准支”二字的签注，取得了对蓝翎设计院7326元的债权，从这个意义上讲，此时的两张发票相当于设计院出具的两张“欠条”；在内部，设计院财务部门因“准支”二字的签注，承担起随时支付货款的义务，从此时起，设计院便承担起对黄垛商店的7326元债务。
3、“准支”的涵义与“即支”明显不同。如前所述，“准支”二字仅仅确立了双方的债权债务关系，法定代表人蒋忠签注“准支”之日，黄垛商店并不知道自己的权利受到侵犯。因为蒋忠并未注明“准予某月某日支付”，如果这样表述，“某月某日”就是诉讼时效的起算日期。蒋忠也未注明“准予即时支付”，或者干脆签注“即付”，如果这样表述，则签字之日即为诉讼时效起算之时，显然，“准支”不可能与“即支”具有相同的涵义。因此，蒋忠所签“准支”二字，并无明确的履行期限，其所赋予黄垛商店的是凭票随时付款的权利，至于黄垛商店何时实现自己的债权，取决于两方面的因素：一是设计院的财务状况，二是黄垛商店何时行使自己的权利。既然本案审理过程中，设计院并未举出黄垛商店在两年前付款遭拒，两年中未再行使权利的证据，则本案引发普通诉讼时效计算的事实应认定为尚未发生，只适用最长诉讼时效的规定。据此，黄垛商店虽然在设计院法定代表人签注“准支”后三年多才起诉，亦并未超过诉讼时效。
法院最终采纳了第二种观点，判令设计院于判决生效后立即支付所欠黄垛商店货款7326元。
（作者单位：江苏省如皋市人民法院）