[案情简介]
原告孙某与被告王某系朋友关系，2001年被告王某与案外人万某承揽了青口河滨广场5号楼工地，原告孙某参与其中部分事务的处理。2001年11月26日王某立写一份说明书给孙某，内容为“河滨广场5#地基建工程与前期手续办理和施工以来，我聘用孙某在工地施工，现前期帐务与劳动报酬已结清，余欠壹拾贰万元，以住宅楼三层壹套抵偿，工程竣工后，售房时，给孙某办理产权过户移交手续。元月30日以上予（预）借给孙某叁万元”。后因王某将楼全部售完，孙某持此说明书于2003年5月29日诉至法院，要求王某偿还其为工程垫资款120000元。
[案件审判]
庭审中，原告为证明王某欠其120000元的事实，提供4张收据：建筑垃圾弃置费1700元；卫生费3000元；配套费82905元；外角模3471.66元，用以证明120000元垫资款的由来；被告辩称不欠原告款，该说明书是受胁迫而写。提供二份原告修改的说明书草稿，该稿附有“另加说明”，内容为“我的车子（黑E50358）自2001年11月17日至今日给孙某开走，车内有包，包内有很多材料、证件、票据、现金、印章等，孙某必须保证：1、车子及车内的东西全部归还；2、包内的所有东西完整归还。在此期间内，孙某因此所造成的一切后果，即孙某不得以车子及包内的所有东西进行复印、抵押等，以及用印章所办理一切事务，孙某应负全部责任。达到以上条件，此承诺有效”。该“另加说明”内容可以证明我受到胁迫，并提交写完说明书的次日早到派出所报案记录、市中级人民法院相关文书材料，证明车包均在原告手中，包内有中院近百万元诉讼的材料，该说明书是在原告胁迫下形成，应属无效。并提交县建设局证明一份，证明原告所称配套费用82905元系被告所交，原告所诉120000元垫资款不存在。且原告持有该收据，说明包被原告拿走的事实。孙某对王某交款事实予以认可，并提交另外41635元的垫资款，用于证明说明书中120000元的由来。
[争执焦点]
一、说明书在形成过程中是否存在受胁迫的事实；
二、该说明书中的120000元是否存在。
通过开庭举证、质证，认证，法院认为：通过被告提交二份草稿说明书，说明双方曾多次修改协商，这种协商通过“另加说明”可以看出双方不是在平等自愿基础上进行，该“另加说明”内容为：我的车子自2001年11月17日至今给孙某开走，车内有包，包内有很多材料……孙某必须保证车子及车内东西全部归还……达到以上条件此承诺有效。“另加说明”内容可以证明车子和车内的包在2001年11月17日被原告开走，到形成说明书时还在原告手中。原告认可说明书是其修改，承认“另加说明”是附条件的，原告对欠款部分进行修改，对“另加说明”未有改动，视为其对该部分事实的默认，能够证明车子和车内包在原告手中，有胁迫事实的存在。被告提供市中院文书材料，虽不能直接证明车内包中有到中院打官司的材料，但能形成证据索链，证明被告受到更大的威胁，在威胁情况消除后及时报案，对这一事实法院予以认可。孙某庭审中明确举出4张票据用以证明120000元的由来，并称“因前期的帐务和劳动报酬已结清，这是最后的余款”，而在被告举出反证是其所交款的证据后，原告否认该款为120000元的构成，否认前次庭审内容，另提供新的证据垫交桩基等款共计41635元，称120000元由此款及劳动报酬款和好处费提成组成，这与原告陈述自相矛盾，说明原告无法说清所欠120000元是什么款，120000元是如何构成。
[判决]
江苏省赣榆县人民法院审理认为：合法的债权、债务关系受法律保护，本案原告孙某所持有的说明书是在被告王某受到胁迫下形成，不是当事人真实意思表示，违背证据来源的合法性，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为是无效民事行为”。无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。故原告所持说明书系无效证据，该说明书自始无效，在双方当事人之间不产生权利义务关系。原告无法举证所欠120000款的组成，其所举证据之间、与自己陈述互相矛盾，被告欠原告120000款的事实证据不足，对原告要求被告按说明书内容付款的诉讼请求，法院不予支持。原告称根据《合同法》规定，受胁迫行使撤销权的期限为一年，被告已过撤销期，不能用胁迫事实来对抗。本案被告未有行使撤销权，仅以存在的客观事实对抗，与撤销权的立法本意并不矛盾，不能因丧失撤销权而否定客观存在的事实。本案原被告之间说明书的形成是一种民事活动，该民事活动违反《民法通则》有关规定，是一种无效民事行为，对原告的辩解，法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项、第八十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告孙某要求被告王某偿还120000元的诉讼请求。
案件受理费3910元，其他诉讼费1905元，邮寄费50元，共计5865元，由原告孙某承担。判决后原告不服，上诉中级法院，此案正在审理中。
[评析]
根据证据规则，作为定案的证据须具备证据的三性，即真实性、合法性、关联性。本案原告据以诉讼的依据是说明书一份，通过审理，该说明书形成时，被告王某的车包均在原告处，这表明双方协商不能认定在平等自愿下形成，原告以车包威胁行为存在，其行为违法，其依此取得的说明书来源不合法，不具有证据的合法性。另外，通过庭审，原告的诉状称系垫资款，庭审中也提供80000余元发票证实垫资款的由来，而在被告提出反证时，其否认前次庭审内容，另举出40000余元发票来证实垫资款的由来，说明原告无法说清该120000元垫资款的组成，即原告无足够证据证明被告欠其是何款。故原告所持说明书内容不真实，不具有证据的真实性。根据定案证据的规定，该案证据二性不合法，不能被采信。该案中孙某为王某从事一定的劳务，是否应付相应的劳务费用，不属本案审查范围。
（作者单位：江苏省赣榆县人民法院）