[案情] 阮某与陈某系同村农民。阮某向陈某借取《社员股金证》（一种农村信用社发放给农民小额贷款用的记名凭证）和《身份证》后，持该证向某信用社借款。并以陈某的名义与某信用社签订《借款合同》，主要约定：借款金额人民币500元；月利率7.085‰；借款期限1年等。合同签订后，某信用社发放给阮某借款人民币500元。阮某借得该款后，用于购买农业生产资料等。还款期限届满后，阮某未能将借款本息还清。某信用社向陈某催款时，陈某以其不是实际用款人为由，要求某信用社向实际用款人阮某催款。无奈，某信用社将阮某和陈某共同告上了法院。
[审判] 法院审理认为，被告陈某将《社员股金证》和《身份证》出借给被告阮某借款，阮某以陈某的名义与原告某信用社签订《借款合同》，陈某系合同的当事人，应承担合同约定的义务；被告阮某作为该笔借款的实际使用人，负有不可推卸的还款责任。据此，法院在分清是非责任的基础上，召集双方当事人到庭进行调解。经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议。两被告共同将所欠原告借款本息当场还清。
[评析] 记名的《社员股金证》和《身份证》是个人身份的象征。这些证件借给他人借款，他人以该证件所有人的名义与出借人签订《借款合同》，证件所有人便成为合同当事人，将要承担合同约定的义务，享有合同规定的权利，若不履行合同义务时将按照合同约定或法律规定承担违约责任。本案陈某轻易将自己的记名的《社员股金证》和《身份证》借给阮某借款，阮某以陈某的名义向某信用社借款，并签订《借款合同》，虽然该笔借款的使用人不是陈某，但他作为合同的当事人，对该笔借款是负有偿还责任的。阮某作为借款的实际使用，更有承担偿还责任的义务。法院在分清是非责任的基础上，通过调解，确定由陈某和阮某共同承担偿还该笔借款的责任是合情合理的。
（作者单位：福建省尤溪县人民法院）