案情：
2003年10月的一天晚上，李某酒后驾驶一辆货车在某县由北向南行驶途中在超越其同方向行驶的一辆公交车后，又向右打方向盘，当两辆车行至一十字路口遇红灯停车时，公交车司机王某下车到李某的汽车驾驶室左侧，抓住车门欲与李某理论，李某见状即发动汽车，王某便抓住李某汽车的左侧门，李某不顾王某的安全，闯红灯加大油门向前驶出200多米时，从右超越同方向行驶的一辆货车，王某被该车车箱伸出的钢筋挂下来，李某驾车逃逸。王某因伤势过重，于次日8时死亡。经法医鉴定，王某系头部受到强大外力的撞击致颅脑损伤而死亡。
分歧：本案在审理中存在着不同意见。
第一种意见认为：李某行为构成故意伤害罪。李某在行车中与王某产生矛盾，当王某扒车欲与论理时，李故意开快车欲甩开王某，结果在超车时将王某摔下致死，李某主观上仅有伤害王某的故意，对王某的死亡结果在主观上表现为过失。因此，李某的行为构成故意伤害（致死）罪。
第二种意见认为：李某的行为构成故意杀人罪。李某明知王某扒在车门外，快速行车会导致其摔下致死的严重后果，但其主观上对被害人死亡结果的发生持放任态度，快速强行超车，导致王某从车上摔下致死。客观上，李某违章行车造成王某从车上摔下致死的结果。因此，李某的行为符合间接故意杀人罪特征，应认定为间接故意杀人罪。
评析：
笔者认为同意第二种意见。理由是：
一、李某在实施犯罪行为时对危害结果的发生有如何认识，首先从主观方面讲，王某扒在李某车外，李某是明知的其不顾王的安危闯红灯加大油门急驶和违章从右边超同方向行驶的货车，是故意进行的。虽然，李某对其行为究竟造成王某的伤害的结果还是死亡的结果不能明确预见，但李某对王某可能死亡的结果应该是有预见的。
二、李某对危害结果的发生是否将放任态度，从刑法理论上讲，放任是指行为人追求某种目的而不顾危害结果发生的心理状态，或者说是不想避免危害结果的发生，在该案件，李某明知王某扒在其车左侧门外，为了甩开王某不顾王某安危，闯红灯加大油门急驶，并在驶出200米后，从右侧超方向行驶的货车，王某被挂下后，李某急快驾车逃逸，这些均表明李某对王某被伤害或致死亡的结果，并非想逃逸，而是一种放任态度。
综上所述，本案中李某明知自己的行为会发生王某伤害或者死亡的结果，却放任这种危害结果的发生，从而导致王某受伤后死亡的结果，根据这主客观相一致的定罪原则，李某的行为应认定为间接故意杀人罪。
（作者单位：江西省吉水县人民法院）