案情：2003年10月24日凌晨，黎某和田某经过预谋后，到某市汜河路一栋家属楼前，黎某放风，田某攀窗进入二楼一住户内，欲盗窃时，户主被惊醒，田某慌忙逃离现场。后二人又到另一栋家属楼前，黎某放风，田某爬上二楼一家阳台，因门锁均未打开，盗窃未得逞。二人仍不甘心，攀窗进入隔壁一住户，无奈，此住户正装修，并无财物，二人作罢。后黎某、田某再次到一楼某住户盗窃时，被当场抓获。
分歧意见：黎某、田某实施了盗窃行为，但多次盗窃均没有盗窃数额，能否认定为盗窃罪，本案存在两种意见分歧。
第一种意见认为，黎某和田某未盗得财物的行为不构成犯罪。理由是：黎某、田某二人虽然实施了多次盗窃行为，但因种种条件限制均未盗得任何财物。且黎某、田某在本案中并没有明确的盗窃目标，不具备刑法中盗窃罪所要求的盗窃数额较大的标准。因而，其社会危害性不大，不构成犯罪。
第二种意见认为，黎某和田某多次盗窃的行为已构成盗窃罪。理由是：黎某、田某的犯罪行为虽然未达到数额较大的起点标准，但属于多次盗窃，符合盗窃罪所要求的“多次盗窃”的行为标准，依据刑法第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
评析：笔者同意第二种意见，即：黎某、田某多次实施盗窃，虽然未盗得财物的犯罪行为构成盗窃罪。理由分析如下：
刑法第二百六十四条规定：盗窃公私财物数额较大或多次盗窃的，构成盗窃罪。这里所要求的盗窃罪的定罪量刑标准有两个，一个是盗窃数额较大；另一个即为多次实施盗窃的行为。根据刑法对既遂犯罪的形态分类，盗窃罪系典型的结果犯，因而盗窃数额是构成盗窃罪的重要标准。但盗窃数额并不是盗窃罪定罪量刑的唯一标准，除盗窃财物的数额外，还应当根据犯罪的其他情节和犯罪分子的认罪态度、退赃表现等等全面分析，从而正确定罪量刑。个人盗窃公私财物虽未达到“数额较大“的起点标准，但属多次盗窃的行为，同样要追究其刑事责任。依据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释（1998年3月17日施行）》第四条规定，对于一年内入户盗窃三次以上的，应当认定为”多次盗窃“，以盗窃罪定罪处罚。
本案中，黎某、田某连续多次实施入户盗窃行为，虽然其盗窃数额未能达到数额较大的标准，但其相对于在公共场所盗窃而言，其危害性更大，符合盗窃罪要求的”多次实施盗窃“行为的定罪标准，因而具有一定的应受刑法惩罚性，属情节严重。因此，依据刑法第二百六十四条之规定黎某、田某多次盗窃，虽然未盗得财物的行为，仍应以盗窃罪追究其刑事责任。
（作者单位：河南省荥阳市人民法院）