[案情] 2004年3月14日晚9时许，被告人郭某（15岁）携带作案工具螺丝刀，窜到福建省顺昌县某小区2号楼504室，用作案工具撬开防盗网进入室内, 并撬开卧室大衣橱抽屉锁，取出项链、手镯等黄金饰品（价值人民币12535元）装入口袋。当被告人郭某正欲逃离时，被害人陈某携幼子返回家中。郭某即蒙面从卧室冲出，持刀威胁被害人“不要喊！”，后迅速逃离现场。 [分歧] 公诉机关以被告人郭某犯抢劫罪提起公诉。本案在审理过程中，由于郭某系已满14周岁不满16周岁的未成年人，故对其行为应如何处理存在两种不同意见。 第一种意见认为，郭某的行为不构成犯罪。理由是：1、郭某未满16周岁，不符合转化型抢劫罪的主体要求。刑法第269条规定：犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。由此可见，构成转化型抢劫罪的前提是犯盗窃、抢夺、诈骗罪。而刑法第17条第2款规定的已满14周岁不满16周岁的未成年人应当负刑事责任的八类犯罪中并未包括盗窃罪。因此，郭某的行为不符合盗窃罪的主体，也不能成为转化型抢劫罪的主体。 第二种意见认为，郭某的行为构成抢劫罪。理由是：1、刑法第17条第2款所规定的抢劫罪应包括转化型抢劫罪的情形；2、构成转化型抢劫罪的前提并非必须构成盗窃、抢夺、诈骗罪。 [评析] 笔者同意第二种意见，即郭某的行为构成转化型抢劫，应认定为抢劫罪。理由是： 1、刑法第17条第2款所称的抢劫既包括刑法第263条典型的抢劫，也包括刑法第269条的转化型抢劫。全国人大常委会法工委《关于已满14周岁不满16周岁的人承担刑事责任范围问题的答复意见》规定：刑法第17条第2款规定的八种犯罪，是指具体犯罪行为而不是指具体的罪名;对于刑法第17条中规定的“犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡”，是指只要故意实施了杀人、伤害行为并且造成了致人重伤、死亡后果的，都应负刑事责任，而不是指只有犯故意杀人罪、故意伤害罪的，才负刑事责任。据此，可以理解为只要行为符合“八类犯罪”特征的，均构成犯罪。根据上述立法解释的精神，刑法第17条第2款中所称的“抢劫”并非特指刑法第263条的抢劫罪，而应包括所有具有抢劫行为的情形。 2、转化型抢劫罪并非必须以盗窃、诈骗、抢夺行为构成犯罪为前提。根据1988年3月16日最高人民法院、最高人民检察院《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》：在司法实践中，有的被告人实施的盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到“数额较大”，但为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，可按刑法第153条的规定，依照刑法第150条抢劫罪处罚。故构成转化型抢劫罪的前提是：实施的盗窃、诈骗、抢夺行为数额较大，或者当场使用暴力或以暴力相威胁且情节严重。因此，如果盗窃因未遂、数额较小而未单独构成犯罪，但后续的暴力或者胁迫行为情节严重的，可以认定转化型抢劫罪。尽管抢劫罪的条款由刑法修订前的第139条改为现行刑法第263条，但根据最高人民法院《关于认真学习宣传贯彻修订的的通知》的第5条规定：如果修订的刑法有关条文实质内容没有变化的，人民法院在刑事审判工作中，在没有新的司法解释前，可参照执行原司法解释。因此，该批复仍可参照执行。那种认为只有构成盗窃、诈骗、抢夺的犯罪才能转化成抢劫罪的观点是错误的。 3、郭某实施的暴力已达到情节严重的程度。尽管目前对“使用暴力或者以暴力相威胁且情节严重”尚无司法解释，但根据司法实践，暴力行为造成致人轻伤及其它严重后果的，当属使用暴力情节严重；持刀或结伙威胁他人人身安全的，当属胁迫行为情节严重，应予认定为抢劫罪。 4、本案有较大的社会危害性。抢劫罪是严重的刑事犯罪。本案是入户盗窃转化为抢劫，对被害人的人身危险要高于其他场合，不应不予认定犯罪。郭某虽未满16周岁，但由于其入户盗窃时，遇被害人返回家中，郭某为窝藏赃物、抗拒抓捕而当场蒙面持刀威胁，造成被害人及幼子极度恐惧，属情节严重，应以转化型抢劫罪追究其刑事责任。（作者单位：福建省顺昌县人民法院）