[案情]：
公民乙于2003年3月22日以贷款名义向公民甲借款3.82万元，约定付银行利息。后双方又于同年4月9日达成还款协议一份，约定：1、乙共欠甲现金3.82万元，乙保证在2003年4月13日先还4000元，剩余3.42万元；2、乙保证分期还款，2003年12月20日前还4200元，2004年以后每年6月20日前、12月20日前各偿还本金3000元，还清为止；3、乙每年于12月30日前要付给甲欠款利息，利息的计算方法按银行同期同档利率计算，利息按3万元本金计数；4、违约责任：若乙不按时付款，要承担一切法律后果，给对方造成损失的，要按实际损失赔偿对方损失。协议签订后，乙没有按约向甲履行义务，甲经催要未果，于2004年7月26日将乙起诉到法院，要求归还借款本金3.82万元，并按同期银行贷款利率计付全部利息。
[分歧]：
本案在审理过程中，对应以多少本金计息存在不同认识。
一种观点认为：应以全部借款本金3.82万元计付利息。因为，借款借据中约定了利息，在双方达成的还款协议中虽约定了以3万元本金计息，但乙并未有按约履行协议，故应以全部本金计息。
一种观点认为：应以3万元本金计息。因为，双方在达成的还款协议中，对利息计算方法作了明确约定，其计算利息应以本金3万元计数，这属对原借款合同的计息方法作出变更，故，应以变更后的约定计息。
[评析]：
笔者认同第二种观点，即，也认为应以3万元本金计息。因为本案债务人乙立给债权人甲的借据中约定的是付银行利息，因银行利息有存款和贷款之利率的区分，故此属约定不明确，依据合同法的相关规定，应属无效约定；在双方达成的还款协议中，双方对利息计算方法又作了明确约定，该约定并无违法之处，故属有效约定。从还款协议的内容看，双方约定的分期付款内容具有联贯性，应作为一个整体来看待，而不应孤立地以约定未履行来以全数计息。本案还款协议属新的、有效的契约，当事人应当严格按新的约定履行义务，故，本案应以本金3万元计息。至于乙未有按期付款的违约责任问题，如果乙的此不作为另外给甲造成了损失，则甲有权依此约定依法要求乙赔偿损失，但此与利息的计算不能混同。
（作者单位：江苏省睢宁县人民法院）