案情：
张丰（化名）是邱某经营的某美食馆的员工。2007年12月18日，张丰以2600元的价格购买了一辆铃木王之星电动车。2008年1月16日15时，张丰驾驶该电动车上班，并将电动车停放在美食馆的室内停车场。该停车场对公众开放，提供停放车辆，不收取任何费用，但有保安员维持停放秩序。张丰在当天21时30分下班后到停车场取车，发现电动车已失窃，遂与保安员向当班部长李某报告，并向石羊塘派出所报案。后因失窃车辆未能破案找回，张丰与美食馆协商赔偿未果，遂向贵港市港北区人民法院提起诉讼，请求判决该美食馆的业主邱某赔偿其电动车损失2600元，并承担案件诉讼费用。
审理：
法院审理认为，原告张丰虽然是被告邱某经营的某美食馆员工，失窃的电动车停放在被告的停车场内，但被告的停车场对公众开放，免费提供停放车辆，保安员只是负责维持停放秩序，不提供保管业务，故原、被告之间不存在车辆保管合同关系。原告的车辆失窃，被告没有过错，原告请求被告赔偿车辆损失，理由不成立，法院不予支持。遂判决驳回原告张丰的诉讼请求。
法理评析：
《合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”从条文可知，保管合同是要物合同，寄存人必须将保管物交付给保管人，也即寄存人必须要转移保管物的占有，合同方能成立。而转移占有的关键是，寄存人要将保管物的实际控制权和排他占有交付给保管人。《合同法》第三百六十八条规定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。”本案中，原告车辆虽然停放在被告经营的某美食馆的停车场内，但因该停车场对公众开放，免费提供停放车辆，保安员仅是维持停放秩序。而原告并未主动要求被告对车辆进行保管，被告也未向原告给付保管凭证，所以，被告对原告车辆并未实际控制和占有，原、被告双方未形成保管的一致意思表示，保管合同未成立。故原告的诉讼请求缺乏法律依据，法院依法判决驳回其诉讼请求。