[简要案情]：
被告人兰春瑞自2005年7月至2006年4月间先后窜至本村刘宝海家小卖部、城内乙街某水泥制品厂等地共实施盗窃26起，先后盗窃现金、香烟、照相机、自行车、变压器、电缆线、金属器具等物品，总价值12407元。被告人郑宝合（系一废品收购站老板）为牟利，将其中两台变压器以120元的价格收购（经鉴证价值610元）；将其中35平方电缆线50余米以770元的价格收购（经鉴证价值5092元），并已将赃物高价出售。
[争议焦点]：
一种观点认为被告人郑宝合的行为构成收购赃物罪；另一种观点认为被告人的行为构成销售赃物罪。
[评析]：
《中华人民共和国刑法》第三百一十二条规定：“明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”1979年刑法第一百二十七条对本罪作了规定，罪名为窝赃、销赃罪。1997年刑法增加了转移、收购赃物的行为，罪名相应地改为窝藏、转移、收购、销售赃物罪。本罪为选择性罪名，行为人只要实施了窝藏、转移、收购、销售赃物其中一种行为，即构成本罪；实施两种以上行为的，仍为一罪，不为数罪，不实行并罚。根据犯罪构成理论，本罪侵犯的客体主要是司法机关对刑事犯罪的追究，同时也妨害了被害人对财产的追索权，犯罪对象是赃物；客观方面表现为明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的行为；犯罪的主体是一般主体；主观方面由故意构成，即明知是他人犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售。可见，收购赃物罪和销售赃物罪是一罪而非数罪，只是罪名不同。而区分不同罪名的关键是主观方面和客观方面，即对明知是他人犯罪所得的赃物，在主观上是想收购，还是想销售；在客观上是采取了收购行为，还是销售行为。如果在主观上是收购，同时也实施了收购行为，那么就应该定收购赃物罪；如果在主观上是销售，客观上也实施了销售行为，那么就应该定销售赃物罪。
有专家对收购赃物的行为界定为“收买不特定赃物或者购买大量赃物”，而将销售赃物的行为界定为“替本犯有偿转让赃物”［见刘家琛主编《新刑法条文释义（下）》，人民法院出版社2004年10月版，第1340页］。该界定并没有从根本上将收购赃物和销售赃物的行为进行区分，容易使人产生误解。笔者认为，区分收购与销售的关键，是看主观目的，收买赃物的目的是为使用的，不管是自用还是他用，都应是收购行为；收买赃物的目的是为牟利的，不管是替罪犯销售赃物，还是自己低价买进、高价卖出，都应是销售赃物行为。
本案中，被告人郑宝合的收买行为的目的是为牟利，而不是自用或者他用，因此法院认定其构成销售赃物罪的定性是正确的。
（作者单位：河北省易县人民法院）