【案情】
1995年4月24日，徐玉久和张光忠签订《房地产买卖契约》，约定：甲方徐玉久出售给乙方张光忠自有住房一套，张光忠应于5月1日前一次性付清房款。当日，张光忠即委托中介公司办理了房屋过户等事宜。后张光忠一直未给付徐玉久房款，徐玉久仍在该房屋居住。2009年，因城建拆迁，张光忠获得安置补偿款67008元。徐玉久遂将张光忠告上法庭，请求确认该房屋的所有权归其所有，并判令张光忠返还拆迁赔偿款67008元。
【评析】
本案的争论焦点在于，张某与徐某之间的房屋买卖合同是否有效。
房屋买卖合同是以转移不动产物权为内容的债权合同。房屋买受人有义务将购房款交付出卖人，出卖人有义务转移不动产物权，并在法定期限内协同买受人办理物权变动登记手续。从本案中合同的履行情况看，买卖双方完成了产权过户登记，但买方并未履行作为获取不动产合同一方应尽的支付对价义务,卖方也从未督促其履行，且涉诉房屋从未转移占有，以上特征显示原告与被告虽然在合同形式上显示意思一致，但并不存在真实的房屋买卖意思表示，而是一种通谋的非真意表示。
意思表示真实是民事法律行为应当具备的要件。表意人与相对人合意实施虚假意思表示的行为，即双方有意识的不真实行为，为无效法律行为。本案中，双方虽然签定了买卖合同，但买卖是双方完成房屋过户手续的虚伪表示，隐藏于买卖行为的表意中。因此，双方的买卖行为系无效法律行为，房屋买卖合同无效。原告主张诉争的房屋应归其所有，但因诉争的房屋已被拆除，并已转化为拆迁赔偿款，所有权的确认已不具有实际的意义，故对原告要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求不予支持，但由于该房屋拆迁所获得的利益，应由原告享有。因此，法院判决：张光忠返还徐玉久拆迁补偿款67008元；驳回徐玉久的其他诉讼请求。
(作者单位：江苏省徐州市泉山区人民法院)