执行过程中的“借条”应如何认定其效力
被告李××向原告温××借款5万元，约定了还款时间及利率计算。到期后，被告李××未履行还款义务，原告温××遂向法院起诉。经法院判决，被告李××应当归还原告温××借款本金5万元并按约定支付利息。本案在执行过程中，被告仅归还借款本金5万元，至于利息，被告以经济困难为由未能支付。在法院执行人员的调解之下，被告出具一张借条给原告，借条内容为“借到温××利息×××元，于××年×月×日前付清”，并有担保人王××的担保签名。利息支付时间到期后，被告李××拒不支付，原告温××遂要求法院恢复执行。对于这张在执行过程中形成的“借条”的效力问题，存有两种不同的意见：
第一种意见认为，这张借条是原、被告双方真实意识的表示，原告同意被告对利息出具借条，应认定原告已放弃对前一执行案的继续执行，前一执行案已经执行终结。对利息部分，原、被告之间已形成新的债权、债务，被告未按约定支付利息部分，原告可再向法院起诉要求被告支付利息、承担违约金并要求担保人承担担保责任。
第二种意见认为，该案在执行过程中，被告李××归还借款本金5万元后，以经济困难为由拒付利息，在执行人员的调解工作过程中，原告同意被告对利息部分延期归还，并由被告出具“借条”一张，有担保人签名担保，符合执行过程中原、被告形成执行和解的法律特征。且该借条的内容也是仅对利息部分的迟延支付达成协议，只不过是该份协议以“借条”形式订立。从原告同意被告出具借条的本意来看，原告并不同意终结执行，而是利息到期未付，要求法院恢复执行，且有担保人的签名担保。故对该份“借条”的效力不能以简单的形而上观点认为是新的债权债务。原判决已经确定的权利义务，又要当事人要求法院重新确定，无疑增加了当事人的诉累，违反“公正与效率”的审判工作主题。综上，对该张“借条”应认定为是有执行担保人担保的执行和解协议，被告未能按期履约，法院应当恢复该案的执行，对被告或执行担保人实施执行措施，以实现原告合法利益。
笔者同意第二种意见。