旅游公司之间抵冲团费的结算方式是否被认可？
原告：洛阳市中国旅行社
被告：招商局西安国际旅游公司
原告诉称：被告分别于2001年4月16日，4月19日，5月1日以传真的形式给我社国内部发了三份接团计划，要求按计划操作执行，我社按要求安排三个团参观游览了龙门、白马寺等旅游景点。被告三个团共欠我社接团费14904元。我社曾多次派人催讨，被告以种种借口拒付，给我社造成极大的经济损失，为此，起诉被告支付拖欠的接团款14904元。
被告辩称：我公司与原告从1994年起开展互发送和对接团队业务，先后共交换接团15个，均不是一团一结帐，沿用行业内习惯的结算方式，即相互对冲团款，年底对帐，来年继续对交团队冲帐。。1995、1997年原告均派人来我公司对过帐，相互配合较好。现原告单方将2001年我公司交给的三个团队款单独结算，不承担以前的债务，有失公平。至2002年12月底，原告尚欠我公司团款8483.55元，要求其归还所欠团款8483.55元。
经审理查明：原、被告于1994年开始相互均有业务往来，相互抵冲团款的情况时有发生。2001年4月16、19日，5月1日被告以传真的形式给原告发了3份接团计划，原告按计划要求将3个团分别安排车辆、住宿、就餐及导游，游览了白马寺、龙门等景点，被告向原告所发三个团队共欠团费14904元。原告多次催要，被告以多年来沿用相互抵冲团款的结算方式及原告尚欠被告团款8483.55元为由拒绝支付给原告三个团队欠款14904元。
法院认为：原告接被告的三个旅游团事实存在，双方已形成了旅游合同关系，原告在旅行合同中，完成了确定的义务并无过错。被告辩称的双方沿用互冲团款的结算方式，系双方自愿实施的行为，双方既没有书面协议又没有合同约定，不能作为拒付的理由。对被告提出的原告所欠团款8483.55元一事，因被告未提起反诉，本案不予审理。根据《民法通则》第八十四、第一百零六、第一百零八条，判决被告支付所欠原告接团款14904元。