【案情】2013 年，被告徐某将自己建盖二层小楼及砌猪圈的工作交由被告肖某施工，双方约定工程总价款为 40000元。肖某安排原告蒋某、被告初某等人施工，施工工具主要由施工方自带，工钱由肖某发放。其中，原告蒋某的日工资为 150元，被告初某的日工资为 120元，被告肖某负责施工现场的指挥管理。2013年4月15日上午9时许，原告蒋某在为被告徐某砌猪圈时，被被告初某无证驾驶的铲车撞伤。
【分歧】一种意见认为，肖某只是将原告介绍给被告徐某干活，其与原告之间不存在雇佣关系。肖某与原告蒋某、被告初某一样也是给徐某干活，领取日工资，其与被告徐某之间不存在承包关系。
另一种意见认为，原告蒋某、被告初某的工作均由被告肖某安排，蒋某、初某以提供劳务本身为目的，其工资按日由肖某发放且本人受肖某的管理，该情形符合雇佣关系的特征。因此，原告蒋某、被告初某与被告肖某之间均应认定为雇佣关系。
【评析】笔者同意第二种观点。《中华人民共和国合同法》第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”承揽合同以交付工作成果为目的，该工作是承揽人以自己的设备、技术、劳动力来完成，定作人只是接收工作成果，而不是参与承揽人的具体工作，工作中如何进行、组织、安排均由承揽人自主决定。根据本案的情况，被告徐某与被告肖某之间属承揽关系。在承揽关系中，承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任，承揽人在完成工作中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；且原告也并未提供证据证实，被告徐某在定作、指示、选任上存在过失。因此，对于原告蒋某要求被告徐某承担赔偿责任的请求，不予支持。最高人民法院《 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第9条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，原告蒋某、被告初某均系被告肖某雇员，被告初某明知自己没有铲车驾驶资格证而驾驶铲车，造成原告受伤，其行为已构成重大过失。因此对原告造成的损失被告肖某、初某应当承担连带赔偿责任。