【案情】
205年3月6日下午，42岁的黄某在本镇街上茶店与本村在茶店里喝酒的66岁的王某相遇，王某欲与黄某讲清楚十多年前拉石灰的事。黄见其喝了酒，不愿听他讲，从而相互发生争吵和拉扯，黄为了摆脱王的纠缠，欲离开茶店，王却在店前拉扯黄不准离开，黄便一手将王甩倒在水泥地上，但王双手仍拉住黄的衣服不放，黄就按住王的头往地上撞击了几下，王松手后，黄离开。王被店老板扶起后，说头有晕，在店前坐了一会，便又起身去追黄。其后，王两次追上黄拉住黄，都被黄摔倒在地，第二次王被摔倒后，黄脱身。而王在地上躺了两个小时，才被其闻讯赶到的儿子请车辆装回家，其儿子认为王像往常样，喝醉了酒，就没太注意放在床上让其睡，次日晚，王被发现死在床上。经法医鉴定，王系因暴力撞击枕部，致枕部至右颞部骨折右侧颅腔内大量血肿形成，脑水肿，小脑枕骨大孔疝形成致脑功能衰竭死亡。案发后，黄赔偿被害人家属4000元。公诉机关指控：被告人黄某故意伤害他人身体，并致人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，构成故意伤害（致人死亡）罪，请依法惩处。被告人黄某辩称：我不是故意伤害他，是被害人王某喝了酒三番五次纠缠我，否则不会出现这样的后果，请求从宽处理。黄所在村的治保委员会出具证明，黄遵纪守法，为人老实本份。
【分歧】
对于被告人的行为如何定罪量刑，主要有三种分歧观点。
一种观点认为，本案被告人的行为，应当以过失致人死亡定罪，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二种观点认为，应当以故意伤害罪定罪，根据本案特殊情况，依照刑法第六十三条第二款规定，处十年以下有期徒刑。
第三种观点认为，应当以故意伤害（致人死亡）罪定罪，根据本案的情节，可酌情从轻处罚，判处黄某十年有期徒刑，剥夺政治权利二年。
【评析】
笔者同意第三种观点。
1、第一种观点的理由：本案被告人为摆脱本村王某酒后纠缠，在水泥地上撞击王某时，应当预见可能会发生将王某致死的危害后果，由于其在情急之中，而对此结果的发生没有预见。依照刑法第十五条第一款关于“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信可以避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪”的规定，对黄某应当以过失致人死亡定罪。依照刑法第二百三十三条关于“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑”的规定，应当对黄某判处三年以上七年以下有期徒刑。
2、第二种观点的理由：本案发生的危害社会结果，即王某头部受伤害而死亡，肯定不是被告人黄某的意料之中。根据黄某所具有的知识水平和本案的具体情节，发生这样的危害后果，也不是黄某事先应当预见的。因此，本案不属过失犯罪。但是黄某在撞击王某头部之前，对这种行为会发生伤害王某的后果，应当是明知的。由于其在气愤之中，便对伤害后果的发生采取了放任的态度。刑法第十四条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”黄某的辩解不是故意犯罪的理由，不能成立，但本案被害人王某酒后三番五次纠缠黄在案件起因上有一定过错，黄某是在为了摆脱王某纠缠的情况下作案，故意伤害的手段、情节一般，黄某主观上对伤害结果所持的放任态度比较轻微，且案发后能赔偿被害人部分损失。若在十年以上量刑，处刑太重，但可适用对其适用刑法第六十三条第二款的规定在法定刑以下判刑，这样才符合我国刑法罪刑相适应的基本原则。因此，可以判处十年以下的有期徒刑。逐级报最高人民法院核准。
3、第三种观点的理由：被告人黄某为摆脱本村王某酒后纠缠，先后三次摔倒王某，并在水泥地上撞击其头部，致王某于次日死亡。虽然致王某死亡的后果不是黄某希望发生的，但是这种针对王某的伤害行为，显然是故意行为。《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定：“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”“犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的依照规定。”黄某的行为已触犯该条第二款的规定，构成故意伤害（致人死亡）罪，依法应当判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。黄某与王某同村，第三次摔倒王后，让其在地上躺了2个多小时，并且其儿子闻讯接回家后至次日死亡之前，黄没有采取任何补救措施，以防止严重危害后果的发生，不符合刑法第六十三条第二款的“特殊情况”。鉴于黄某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且已主动赔偿被害人部分损失，有悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚。
纵观全案，不具有法定减轻情节，应当在法定刑幅度内量刑，才符合刑法立法精神。因此，应当判处黄某十年有期徒刑，剥夺政治权利二年。