案 情北京某建材商店与北京某装潢有限公司签订了买卖合同，装潢公司向建材商店购买了价值20余万元的铝合金门窗，双方在合同中约定，分期付款，装潢公司先给付10万元，余下的货款至2002年6月全部还清。还款期限届满时，装潢公司只支付了2万元，还有10余万元没有给付。经建材商店多次催要，装潢公司都以暂时资金紧张为由拒绝还款。于是，建材商店将装潢公司诉至法院。法院判决，装潢公司在3个月内向建材商店还清所有欠款。判决生效后，装潢公司逾期没有履行义务，建材商店于今年6月向法院申请执行。在此期间，建材商店查知装潢公司曾为某玩具厂做过一次装饰工程，玩具厂尚欠装潢公司装饰工程款17万元，且此款已经到期。于是，建材商店又向法院提出书面申请，要求执行装潢公司对玩具厂的到期债权。
案件执行过程中，法院调查了装潢公司的经营及财产状况，得知公司除了到期债权外没有其他可供执行的财产，于是，根据建材商店的申请，向玩具厂发出了“履行到期债务的通知书”。8天后，玩具厂向法院提交了书面异议，声称自己没有给付能力。但法院后来查明，就在提交异议的前一天，玩具厂与装潢公司私下签订了新的还款合同。双方约定，装潢公司放弃玩具厂所欠工程款中的5万元，余下的12万元由玩具厂一次性还清。
分歧意见
本案在执行过程中，针对是否追加玩具厂为被执行人的问题，产生了3种意见。
第一种意见认为，法院不应裁定追加玩具厂为被执行人。因为玩具厂在收到“履行到期债务通知书”后，15日内书面向法院提交了异议，依最高法院的司法解释，在这种情况下，法院不得对第三人强制执行。
第二种意见认为，虽然玩具厂向法院提交的材料不能视为异议，但法院仍不能裁定追加玩具厂为被执行人。玩具厂提出的异议表明自己没有履行能力，这不属于法律规定的异议，法院可对玩具厂强制执行。但玩具厂与装潢公司在提出异议前签订了合同，合同中约定玩具厂向装潢公司一次性还清12万元工程款，法院在执行时不能破坏有效的合同关系，因而不能追加玩具厂为被执行人。
第三种意见认为，法院可以追加玩具厂为被执行人。玩具厂向法院提交的书面材料只是说明自己暂时没有给付能力，不能视为异议，应作为无异议处理，并且玩具厂与装潢公司之间新签订的合同也应视为无效，法院完全可以对玩具厂采取强制措施。
分 析
笔者同意第3种意见。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。第64条规定，第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。本案中，玩具厂提出了书面异议，依法，法院不得对其强制执行。但玩具厂提出的异议是自己没有履行能力，其不属于法律规定的异议，所以，应视为没有异议。上述司法解释第65条规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。可见，法院对玩具厂可以采取强制措施。
至于玩具厂与装潢公司新签订的合同，我国合同法第52条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，玩具厂与装潢公司签订的合同就属于恶意串通，损害了第三人建材商店的利益，所以，此合同应视为无效。除此之外，最高法院的司法解释也规定，被执行人收到人民法院履行通知后，放弃其对第三人的债权或延缓第三人履行期限的行为无效，人民法院仍可在第三人无异议又不履行的情况下予以强制执行。所以，对于本案法院完全可以对玩具厂强制执行。
最终，法院裁定追加玩具厂为被执行人，而玩具厂一直不履行法定义务，执行人员查封了玩具厂的厂房。玩具厂迫于经营压力，将10余万元缴到了法院，法院将其发还给申请执行人建材商店。本案得以执结。（编辑：梁菁菁）
第1页 共1页 来源：北京法院网