案 情某饮料公司股东张先生向银行贷款20万元，用于自己的汽车修理部。为此，张先生与银行签订了贷款合同。合同约定借款期限10个月，月利率6.26‰等。同日，饮料公司经理赵先生以公司的名义为上述借款提供了连带责任的保证。银行与赵先生签订了保证合同。合同约定饮料公司为公司股东张先生从银行的20万元借款提供连带责任的保证，保证期间2年，保证的范围是借款本息及实现债权的费用。同时，保证合同中还写明赵先生是饮料公司的经理，此借款是张先生的个人借款。借款期限届满后，张先生没有归还借款本息，饮料公司也没有承担保证责任。银行起诉至法院，要求张先生、饮料公司连带归还其借款本息20余万元。本案中，银行与张先生之间签订的贷款合同，符合法律法规的规定，合法有效，合议庭对此没有异议。
第一种观点：
赵先生是饮料公司的经理，他的行为是职务行为，完全可以代表公司。他以公司的名义为股东张先生的个人借款提供担保的行为有效，其与银行签订的担保合同有效，饮料公司应承担保证责任。但饮料公司承担责任后，可以向赵先生追偿。
第二种观点：
赵先生虽是饮料公司的经理，但他没有经过公司的同意就以公司名义为张先生的个人债务提供担保。债权人银行在明知赵先生只是饮料公司经理，而没有审查其是否具有公司授权等相关证明的情况下就与其签订保证合同，存在过错。所以，双方签订的保证合同无效，公司不应承担保证责任。
争议焦点：赵先生以公司名义出具的保证合同的效力及公司是否应承担保证责任。
笔者意见：
笔者同意第二种观点。
我国公司法规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。本案中，饮料公司的股东张先生为个人的汽车修理部从银行贷款20万元，此债务是张先生的个人债务，与饮料公司无关。饮料公司经理赵先生以公司名义用公司资产为张先生的个人债务提供担保，违反了上述法律的禁止性规定。
最高法院关于担保法的司法解释规定，董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。本案中，饮料公司经理赵先生以公司名义与银行签订的保证合同是无效合同。在这种情况下，一般应由债务人张先生、担保人饮料公司承担连带赔偿责任。但赵先生与银行签订的保证合同中写明赵先生只是饮料公司经理，此笔债务是张先生的个人债务，由此，债权人银行应当知道赵先生无权代理公司，他只是以公司名义为张先生的个人债务提供保证，但银行仍与赵先生签订了保证合同。所以，担保人饮料公司对银行的损失不应承担连带赔偿责任。
法院判决：张先生归还银行的借款本息，赵先生以饮料公司名义与银行签订的保证合同无效，驳回银行要求饮料公司承担连带保证责任的诉讼请求。（编辑：梁菁菁）
第1页 共1页 来源：北京法院网