基本案情：张某，系王某的朋友，因工作调动，暂时居住在王某家里。两人相处融洽。一日，王某紧急出差而自己又刚取出30万元准备交付房屋首付，所以其将该钱交给张某保管。张某将该钱拿回家包装好后藏在柜子里。然而第一次见到如此巨款，张某于是心生不轨，和另一朋友刘某谋划，在王某出差的第二天晚上去王某家里假装抢劫张某，然后两人再分赃款。但是就在那天晚上，王某突然回家，而张某和刘某贪念太重，决意仍然要获取这笔现金。两人商议，先对王某进行抢劫，然后再假装抢劫张某。而当晚实施的抢劫也如约进行，两个人最后不但如意获得了30万元现金，还从王某身上抢走了手机和1000余元现金。后来事发，检察院以诈骗罪诉至法院。法院最后以抢劫罪定罪判刑。
案件争议焦点：
在案件审理过程中，围绕这个骗局的性质出现了四种审理意见：
第一种意见认为：张某非法占有王某钱财的行为，是张某一手精心设计的骗局，因此本案应该定性为诈骗罪。
第二种意见认为，现金是种类物，不是特定物，谁占有谁就所有。这30万元现金目前归张某占有和控制，应属张某所有，但王某对张某享有一种返还请求权，类似一种债权。张某伙同他人伪造骗局，侵占的是自己的现金，而不是王某的那30万元现金，就此而言，当属无罪。如果王某以30万元被劫为由而骗取王某免除自己的这种债权，则应认定为诈骗。
第三种意见认为：张某非法占有的财产，是代王某保管的现金，其通过精心设计的骗局，将自己保管的他人财产局据为己有，符合侵占罪的构成要件，应该认定为侵占罪。
第四种意见认为：王某事先已经取得了对现金的占有，并通过精心的设计，导演了一场假抢劫，但假在于整体性质，在于对张某的抢劫，而刘某对于王某的抢劫，虽然在整体上也有演戏的成分，但是却是真抢劫，其非法占有的目的没有变，而且也抢到了财物，另外本案还属于入户抢劫，所以对该情节应该认定为入户抢劫。而对于这30万元现金，应该按照侵占罪来定。如果，当事人没有要求追诉的话，则只以抢劫罪定罪处罚。
本案评析：
对于本案，笔者同意第四种意见，而前面三种意见过分着重于那30万元，而忽然了另外的一千元和一部手机；过多的着重于侵占这个大骗局，而忽视了对王某抢劫这个微小情节。具体而言：
对于第一种意见，笔者认为，虽然本案属于一个精心编织的大骗局，但是骗局和刑法中的诈骗是不同的，不能凡是骗局都认定为诈骗罪。另外，本案虽然制造了骗局，但是被害人并没有上当受骗，也没有因此而交付财物，两者之间也没有因果关系，所以不符合诈骗罪的构成要件。最后，虽然刘某对王某的抢劫，只是骗局的一部分，为大局服务，但是刘某非法占有的目的没有变，其对刘某抢劫的犯罪手段性质也没变，所以刘某应该构成抢劫罪。因而，第一种意见不可取。
对于第二种意见，笔者认为，虽然这30万元现金是种类物，不是特定物，但是这种种类物也可以特定化，而特定化的种类物也可以视为特定物。而在本案中，由于张某已经将这30万元现金带回家里加以包装，并藏了起来，可以视为该30万元现金已经特定化从而成为特定物。但是，该观点认为张某和王某之间是一种保管的法律关系，王某享有一种类似债权是正确的，这对于特定物和种类物来说，并没有区别。另外，刘某假装抢劫张某保管的30万元现金，也确实不构成犯罪。但是，其如果将这个遭到抢劫的事实告诉给王某，并使王某信以为真从而免除了自己的债务，则不应该认定为诈骗罪，而应该认定为侵占罪。因为，就整个犯罪事实而言，这笔款项已经被张某事前占有，而在实施诈骗前，虽然遭到假抢劫，这笔款项仍然在张某的控制和占有之下，而且诈骗罪针对的是财产所有权，而在本案中则针对的是一种基于保管关系的合同债权，也没有自愿交付这一法律行为，所以，针对这30万元的骗局应该定性为侵占罪。
对于第三种意见，笔者认为，其对30万元认定的结论是正确的，但全案显然不能以侵占罪来定罪处罚。第一，在程序上，侵占罪属于自诉罪，应该由被害人亲自到法院起诉，而不是由检察院告诉；第二，这个结论显然忽视了抢劫王某这个情节，或者只是将抢劫这个情节彻底融入到了这个骗局之中，所以对案件的整个定性是不合适的；第三， 侵占30万元，和入户抢劫，在量刑是极其不同的，不能过于放纵行为人。
对于第四种意见，笔者完全赞同。首先，从整体而言，虽然本案系张某一手导演的骗局，但是其目的是为了非法占有自己保管的王某这30万元现金，不论该笔现金是否特定化，只要通过该骗局获得了王某免除债务的允诺，则张某和刘某就构成侵占罪。而这个骗局在此也只能认定为侵占罪的一种手段，且这种手段行为因为不符合诈骗罪的构成要件而不构成诈骗罪，因此也不是牵连犯。 其次，从微观而言，虽然刘某只是想演戏而对王某进行了抢劫，但是其非法占有的目的没变，或者说并不排除其对王某其他财产的非法占有，所以其仍然具有非法占有的目的。而且刘某也现实抢劫了王某1000元以及一部手机，并且是在王某家里抢劫，所以，对于该性质应改认定为入户抢劫。最后，本案由于是检察院公诉，所以，本着照顾程序合法性的考虑，如果在此期间，王某本人没有在对张某和刘某进行侵占罪的告诉，法院只能认定本案成立抢劫罪。
综上，法院的最终判决是正确的。
第1页 共1页 来源：北京法院网