原告 王中
被告 刘祥
案由 侵害名誉权纠纷
王中与刘祥同属一国有企业职工。2000年10月31日，刘祥由厂职工大会选举为职工代表和职工代表负责人，负责厂办公室日常事务。2001年元月，该厂申请破产还债，刘祥协助财务审计、财产清理及房产、土地评估和破产期间的安全保卫工作。2001年6月5日，刘祥从厂财务账本上复印出两笔有关王中以往销售货物的收款收据，因对该两笔货款产生疑问，即在复印的“收据”旁用毛笔书写：“试问该货款流入何人腰包？试问该货款要不要赔偿？”随后将有上述内容的复印收据贴在厂门卫室公告栏内。王中见状认为刘祥侵害了其名誉权，撕下张贴的材料，并向法院提起诉讼，要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并赔偿精神损失费1000元。
法院审理后认为：刘祥对本厂的财务情况提出质疑，其没有使用侮辱、诽谤等语言，亦没有捏造事实损害王中的人格，故刘祥的行为尚不构成对王中的名誉侵权。王中起诉刘祥侵权证据不足，故判决驳回了王中的诉讼请求。王中不服，提出上诉。二审法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。
点评：
《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第四十九条规定：“职工有参加企业民主管理的权利，有对企业的生产和工作提出意见和建议的权利；有向国家机关反映真实情况，对企业领导干部提出批评和报告的权利。”第五十一条规定：“职工代表大会是企业实行民主管理的基本形式，是职工行使民主管理权力的机构。职工代表大会的工作机构是企业的工委委员会。企业工委委员会负责职工代表大会日常工作。”据此规定，刘祥作为职工大会选举出来的职工代表，并以职工代表负责人（即企业工委会负责人）的身份对本厂的财务情况提出质疑，实质上是行使合法的监督权利，其有权对企业相关问题提出批评建议。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害者确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，刘祥张贴账单的行为并不违法，是正当履行职工代表负责人的权利和义务的行为；其主观上并没有过错，其目的是出于对本厂财产的负责；且刘祥书写的内容也没有使用侮辱、诽谤的语言及捏造事实丑化王中的人格。因此，尽管刘祥处理此问题的方式方法有不妥之处，但其行为不符合法律规定的侵害名誉权的构成要件。（陈鹏飞 张 芳）