案情：
2003年2月份，殷某出售给某加油站10吨柴油，计价款3.4万元,已付1.8万元,余款1.6万元。经殷某催要,该加油站于2003年2月11日为殷某出具了借殷某1.6万元的借条一张,订于同年2月15日还钱，据中还写明柴油、汽油质量与车主无关。后原告又多次向被告索要，加油站以柴油质量有问题而拒付。为此，殷某起诉到法院，要求加油站给付借款及利息。
庭审中，被告加油站辩称其与原告殷某之间不存在借贷关系，而是买卖合同关系，因原告向我站出售的是不合格柴油，工商部门正在查处，故应驳回原告的请求。
评析：
对此案如何处理存在两种不同观点。
一种观点认为：应驳回原告殷某的诉讼请求。因为，只有合法的借贷关系才受法律保护，而本案原、被告之间，不存在借贷关系，而是买卖合同关系，且双方因售油质量问题，工商部门正在查处，现原告坚持其诉讼请求，要求被告归还借款本息，不符合案件事实，故应不予支持原告的请求。
另一种观点认为：本案应定性为买卖合同欠款纠纷，然后，判决支持原告的诉讼请求。因为，从被告所立的借据看，被告欠原告款的事实是确实存在的，至于是欠借款还是欠货款，都不影响原告债权的存在。关于被告辩称的货物质量问题，由于被告没有提供证据证实，且其主张属产品质量纠纷，与本案也非同一法律关系，故可对被告提出的质量问题不作处理，告知其待有证据后可另行诉讼。
笔者有不同观点，对本案如何定性，将牵涉到法律适用与责任后果不同的问题，即如定借贷纠纷，则应依法支持原告的诉讼请求；如定买卖合同纠纷，则被告可就质量问题提出反诉，如有损失，可要求原告赔偿。
本案究竟是属借贷纠纷还是买卖合同纠纷，纯属认识问题。如从债的性质转化来看，本案应属借贷纠纷，因为此有被告立借据的行为和事实予以证明；如从债的形成来看，也可确认为买卖合同纠纷，因为此债权的形成确实是基于买卖合同而产生的。但本案若定为买卖合同纠纷，则牵涉到对双方合同效力的审查问题，该案合同是否有效，则取决于原告有无售油资格问题，如有，则合同有效，可判决被告还款，并告知其对质量问题可另行诉讼；如无，则合同无效，应相互返还，若柴油无法返还，可折价赔偿。但若原告出售的柴油确有质量问题，被告除可就其损失起诉要求赔偿外，工商部门还可依法没收其非法所得。
关于本案被告已在所立的借条上注明柴油、汽油质量问题与车主（原告同时是车主）无关，若柴油确实存在质量问题，笔者认为，这种约定违反了法律的禁止性规定，有可能损害公共利益，应属约定无效，被告仍有权要求原告赔偿其所遭受的经济损失。另外，根据合并审理是否有利于案件的及时审结的原则之规定，本案也是不适宜合并审理的。
综上所述，笔者认为本案是名为借贷实为买卖，应定性为买卖合同纠纷，然后依法支持原告的诉讼请求。
（作者单位：江苏省睢宁县人民法院凌城法庭）