行为人虽然没有明确表示让买赃人交出赃物，但以暗示的方式进行要挟，使买赃人陷入恐惧而乘机占有赃物的行为，构成敲诈勒索罪。
公诉机关：山东省青州市人民检察院
被告人：李宝良
案由：故意伤害、敲诈勒索
一审案号：（2002）青刑初字第216号
一、基本案情
李宝良，男，1982年3月19日出生于山东省青州市，汉族，中专文化，农民，住青州市五里镇张李村。2000年8月31日因犯盗窃罪被青州市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，同年10月31日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2002年7月19日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。
2001年5月18日晚，被告人李宝良与其友张希亮、郎健、孙建民等人驾驶摩托车行至青州市黄楼镇黄楼村黄某松花棚处时，因故与黄某松、黄某树发生口角，被告人李宝良趁黄某松不备，用弹簧刀捅黄某松腹部一刀，致其肠破裂。经青州市公安局法医鉴定，黄某松之伤构成重伤。
2002年1月28日，刘国强（青州市五里镇刘家村村民，另案处理）在青州市王府办事处伙巷街，盗窃牟某的黑色迪爵125摩托车一辆，价值人民币4640元。后刘将该车卖给李杰（个体工商户，另案处理）。2002年春节后的一天，被告人李宝良发现该车在青州市火车站东侧的白云宾馆外面停放，因曾向刘国强借用过，知道该车系刘国强盗窃所得后卖与他人，李宝良遂企图非法占有该车。围着摩托车转了几圈后，李宝良进入宾馆内问外面是谁的摩托车，并说“我的车怎么跑到这里来了”。当时正在该宾馆内打扑克的李杰因为买了赃车未敢应答，也没有出来认车。被告人李宝良即谎称该车是自己的，被他人盗走了，并雇佣一辆四轮车将该车拉走，行至青州市人民商场后，打起火将该车骑回家中。后该车再次被盗。
二、控辩意见
山东省青州市人民检察院以青检刑诉?2002?211号起诉书指控被告人李宝良犯故意伤害罪、盗窃罪，于2002年11月6日向山东省青州市人民法院提起公诉。检察机关认为，被告人李宝良持刀故意伤害他人身体且致人重伤，以非法占有为目的，窃取他人财物，且数额巨大，其行为已经分别构成故意伤害罪和盗窃罪，且系累犯，依法应当从重处罚。
被告人李宝良及其辩护人辩称，被害人黄某松对故意伤害案的发生有一定的过错，且被告人积极赔偿了被害人损失；针对起诉书中的第二项指控，被告人及其辩护人对涉案摩托车的价值认定提出异议，并辩称该车系赃车，控制该车的是买赃人而非真正的车主，且该项犯罪是被告人李宝良在司法机关未掌握的情况下主动交代的，应认定为自首。
三、裁判
山东省青州市人民法院经审理认为，被告人李宝良持刀故意伤害他人身体，致人重伤；以非法占有为目的，利用买赃人恐惧、害怕的心理特点，诈取他人财物，且数额较大，其行为已分别构成故意伤害罪、敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实成立，予以支持；但指控被告人李宝良行为构成盗窃罪罪名不当。被告人李宝良虽经判刑教育，仍不思悔改，五年内又重新故意犯罪，属累犯，对其应予从重处罚；被告人李宝良因涉嫌故意伤害罪被采取强制措施后，主动交代司法机关未掌握的敲诈勒索罪的犯罪事实，符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第2条的规定，属自首，对其敲诈勒索犯罪可从轻或减轻处罚；鉴于被告人李宝良积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对其故意伤害犯罪可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第二款、第六十九条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第2条之规定，判决如下：
被告人李宝良犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，决定合并执行有期徒刑五年零六个月。
宣判后，被告人没有提出上诉，检察机关也没有提出抗诉。判决已发生法律效力。
四、裁判要旨
对被告人李宝良取走摩托车的行为如何定性，是本案争议的焦点。公诉机关认为，被告人明知是赃物而非法占有的行为，实际上是对失主财物所有权的再次侵犯，是原来盗窃行为所造成的不法状态的继续?其行为构成盗窃罪。审理中还有一种观点认为，被告人的行为构成诈骗罪，其主要理由是李宝良冒充车主，具有虚构事实的成分，即向买赃人暗示其认出此车，买赃人因而“自愿”将车交出，其行为符合诈骗罪的构成要件。
我们认为，被告人以伪称车主方式非法占有摩托车的行为构成敲诈勒索罪。盗窃罪、诈骗罪和敲诈勒索罪的本质区别在于客观行为方式不同。盗窃罪是采用秘密窃取的手段取得财物；诈骗罪是以虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段，使财物所有人、管理人产生错误认识，“自愿”交出财物；敲诈勒索罪是以威胁或者要挟的方法，使财物所有人或者管理人精神上受到强制，心理上陷入恐惧，在迫不得已的情况下交付财物或者放弃对财物的占有，从而强行占有财物的行为。本案被告人李宝良的行为按照时间先后顺序可以分为两个阶段：一是“敲诈”的行为，即被告人采用言语、行为等方法冒充车主，吓唬买赃人，使买赃人精神上受到强制，心理上陷入恐惧；二是“强行取财”的行为，因买赃人心中畏惧不敢阻止，被告人乘机将赃车非法占为己有。就第一个阶段的行为而言，被告人在发现摩托车后没有直接进入宾馆，而是在外面围着车绕了几圈，进入宾馆后又问外面是谁的摩托车，并说“我的车怎么跑到这里来了”。被告人在明知摩托车为赃物的情况下，故意以伪称车主的方法吓唬买赃人，对其进行要挟，使买赃人认为车主前来要车。由于害怕买赃行为被发现，可能会吃官司，买赃人出于心理上的恐惧，没敢出来认车。被告人利用买赃人不敢认车的心理取走摩托车，取得对摩托车的非法占有。所以，被告人对买赃人进行心理要挟，使其迫不得已放弃了对摩托车的占有，从而乘机取走了赃物，因而其行为符合强行取财的特征。显然，被告人的行为对赃物占有人而言，并不具有秘密性特征，也不符合被害人“自愿”交付财物的欺骗性特征，而是符合敲诈勒索罪客观行为的本质特征。因此，对被告人的行为应以敲诈勒索罪定罪处罚。山东省青州市人民法院对本案的定罪量刑是适当的。（执笔：山东省青州市人民法院 王学堂）