周某?女，35岁?向吴某借款后一直未还，吴某向其追索。周某的朋友李某将周的行踪透露给吴，周被迫将其车辆折抵给吴偿还了借款。周某怀恨在心，欲报复李，向李索取钱财。2002年7月12日上午，周某纠集景某将李骗至一洗浴中心，周打了李两嘴巴，说：“都是你害的我没了车，你要赔偿我损失，否则弄死你，把你清理了钉墙上。”李被迫答应给周3万元，并带他俩去取。中午在一饭馆内，周、景2人向李索得1000元。当晚李回家取钱，周、景2人在李家楼下等着，索得5800元。后3人在一洗浴中心睡觉，周、景2人在一包间内，李独自在大厅。次日晨，3人来到一空地，景某踢了李一脚并欲夺李的挎包。周说：“把包给我，不然弄死你。”李将挎包给周，周从挎包内拿出1350元。中午吃饭时，李某提出要走，周给李250元，说：“要你3万就3万，现算你已给8000元，还差2．2万元，你写张2．2万元的欠条后再走。”李不写，周拿酒瓶要砸李，李只得写了借条离开。次日，周持该借条向李索取钱款时，被公安机关抓获。
对此案的定性有不同意见。第一种意见认为周的行为构成绑架罪。理由是：绑架罪是以勒索财物为目的，使用暴力、胁迫或者其他方法劫持他人的行为。本案中，李某从约有一天多的时间始终与周、景2人在一起，在他们的暴力及言语威胁下，不但精神上受到强制，人身自由受到限制，而且被勒索钱财，因此，周的行为完全符合绑架罪“以勒索财物为目的而绑架他人”的主客观要件，已构成绑架罪。周已限制李的人身自由，尽管尚未完全取得其索要的3万元，也应认定为犯罪既遂，犯罪数额为3万元。
第二种意见认为周某的行为构成抢劫罪和敲诈勒索罪，两罪数罪并罚。理由是：抢劫罪是指以非法占有为目的，强行立即劫取数额较大公私财物的行为。本案中，周的客观行为分为两个部分：第一部分是李某在周、景2人暴力及语言威胁下被迫答应给付3万元，实际给付7900元；第二部分是李某受胁迫写下欠款2．2万元的借条，周持该借条向李索要钱款。在第一部分中，周、景2人对李采用暴力手段及言语威胁，向李索要3万元，李精神上受到强制，交给周7900元，实属被迫并非自愿，周的行为主客观上符合抢劫罪“使用暴力、胁迫或者其他方法当场立即劫财”的特征，构成抢劫罪，抢劫数额为7900元。在第二部分中，周采用言语及暴力相威胁的手段，迫使李写下欠条限期还款，并于次日持该假借条向李索要钱款，其行为符合敲诈勒索罪“使用威胁、要挟方法逼迫被害人限期交出财物”特征，故周的这一行为构成敲诈勒索罪，为犯罪未遂，敲诈勒索数额为2．2万元。周的两个部分行为虽是连续的，但彼此独立，且基于不同的主观故意，应以抢劫罪和敲诈勒索罪定罪，数罪并罚。
笔者认为，周某的行为仅应认定为敲诈勒索罪。理由是：虽然敲诈勒索主要是采用威胁和胁迫的方式，但并没有完全排斥暴力手段，在敲诈勒索中一般不使用暴力，但不是说使用了暴力手段就一定不构成敲诈勒索罪，其威胁手段可以是同抢劫罪一样的暴力威胁方式。认定本案性质的关键要看周某的主观故意。从本案事实来看，周认为由于李将自己行踪提供给债权人，自己才受到损失，出于泄愤的目的对李某殴打，又以补偿为名勒索3万元，表现出“敲诈勒索”的主观故意。尽管周、景2人通过暴力及语言威胁勒索李7900元钱，特别是对李“踢一脚”的暴力及言语威胁而索取1350元，貌似符合抢劫罪“使用暴力及言语相威胁的手段，当场劫财”的特征，但不应把这部分从整案分离出来单独考虑。7900元是周欲敲诈李3万元的部分，而1350元恰是这7900元的部分，应视该行为仍是敲诈勒索这一整体行为的继续，其性质仍应为敲诈勒索。周逼迫李写下欠条，也反映了周意图立即索取钱财未果而又不甘心的心态，其性质也应为“敲诈勒索”。
本案周某虽然实施了多种形式的客观行为，但这些行为是基于同一故意、为实现同一目的（即敲诈他人以非法占有他人财物）而实施的，客观上周取得的钱款及借条也是该各种不同形式行为的综合结果。根据主客观相统一的刑事责任原则，本案应认定为敲诈勒索罪。