案情：
某晚，被告人张某、王某、李某在一河堤上预谋抢劫摩托车。他们折断路旁小树，制成三根木棍，三人各持一根，截住从此路过的骑摩托车的赵某。张某说：“我骑骑你的车！”赵某说：“干么？我是某厂的。”张某即放赵某走了。后三被告人因涉嫌其它犯罪被提起公诉。据他们供述，当初放走赵某，一是嫌赵某的摩托车旧；二是因为某厂就在附近，如果三被告人实施抢劫，恐怕被人抓住。
分歧：
该案中三被告人抢劫赵某的行为是抢劫中止还是抢劫未遂？对此，主要存在以下分歧：
第一种意见认为，三被告人抢劫赵某的行为属犯罪中止。理由是：根据《中华人民共和国刑法》第二十四条的规定：“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。”三被告人拦下赵某而未抢其摩托车，并非因客观上的原因不能抢，而是因为主观上认为车旧、怕被人抓住而自动放弃了对赵某的抢劫。其实，赵某所说的“我是某厂的”，并不足以构成使三被告人“不能”实施抢劫的客观原因，这一点，从放走赵某后，三人继续在原处抢劫孙某便可得到证明。因此，是主观上的原因使三被告自动放弃了抢劫，应属犯罪中止。
第二种意见认为，三被告人抢劫赵某的行为属犯罪未遂。理由是：
一、三名被告人未抢得赵某的摩托车，是由于犯罪分子意志以外的原因。根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定：“在犯罪过程中，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”。三被告人拦下赵某而未抢其摩托车，是因为其嫌赵某的车旧和赵某自称是某厂的，也就是说张某之所以未抢劫赵某，一是因为赵某的车旧，不值一抢，二是因赵某自称是某厂的，而某厂就在附近，如果抢了赵某，可能会招致麻烦，所以不敢抢。尽管认为车的新旧是被告人主观上的看法，且抢劫了赵某也不一定会招致什么麻烦，但赵某车旧、赵某自称是某厂且某厂在附近，这对于张某是客观存在的，不是以张某的意志为转移的，同时，这也是与张某的真正愿望相违背的，属张某意志以外的原因，也正是这种张某意志以外的原因，致使张某对赵某的抢劫未能继续下去，最终未得逞。
二、从刑法对犯罪中止的规定看，必须是被告人“自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的”，立法本意上，“自动放弃犯罪”应当是放弃犯罪的意图——当然不是说以后任何时候都不犯罪。本案中，三被告人预谋抢劫，其犯罪对象是不特定的，三被告人放弃对赵某实施抢劫，但并没有放弃实施抢劫的意图，紧接着对孙某实施了抢劫。刑法第二十四条第二款之所以规定：“对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚”，主要原因就是中止犯自动放弃当初犯罪意图，主观恶性大为减小。但从本案看，三被告人的主观恶性根本没有减小。如果按犯罪中止，与刑法“罪罚相当”的根本原则不符。
总之，三被告人是由于其意志以外的原因，而自动放弃对赵某继续实施抢劫行为，而不是放弃了抢劫的犯罪意图，符合犯罪未遂的法定条件，应属犯罪未遂。
笔者同意第二种意见。
（作者单位：山东省德州市中级人民法院）