[要点提示]人民法院在审理民事案件中，对双方当事人分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，应根据“高度盖然性”的证明标准，判断证据的效力。
案例索引：安康市汉滨区人民法院（2009）安汉民初字第191号民事判决书。
[案情]
原告陈善林
被告陈贵田
2008年2月24日早，被告陈贵田请焦远利、来显财、来显福、陈显锋、来宝库及陈显安为其搬运寿料，原告陈善林负责驾驶自己的农用三轮车为陈贵田拉寿料，当车行至汉滨区张坝公路35KM处发生交通事故，导致陈善林、来显才、陈显安三人受伤，三人均被送往汉滨区第一医院住院治疗，陈善林住院11天，经诊断为：1、创伤性休克；2、左前臂毁损伤。后陈善林又于2008年3月14日转院至安康市中心医院住院治疗46天，诊断为：1、左前臂远端外伤后皮肤软组织缺损并感染；2、左桡骨粉碎性骨折内固定术后；3、左尺骨外伤后部分缺损；4、左桡骨骨髓炎，共花医疗费22483元。陈善林的伤情经评定为五级伤残。2009年1月19日，陈善林以其是给陈贵田免费帮工为由，要求陈贵田对其受伤的损失给予赔偿。
本案在审理过程中，被告陈贵田辩称其与陈善林之间是运输合同关系，两人事先约定有100元的运费，由于陈善林没有将寿料安全拉至家中，所以他一直没有支付运费，他不承担赔偿责任，请求驳回陈善林的诉讼请求。由此可知，本案的争议焦点即陈善林在为陈贵田拉运寿料时，双方是否约定有给付运费，即陈善林与陈贵田之间形成的是运输合同关系还是义务帮工关系。
围绕案件争议焦点，双方当事人当庭举出了大量的证据以支持自己的主张，具体如下：
原告陈善林证据如下，1、证人陈定飞当庭陈述： 2008年正月16日，陈贵田请我父亲陈善林为其拉运寿料，被陈善林拒绝。次日，陈贵田再次来找陈善林为其拉运寿料，他们在说的过程中，没有人提说给运费的事。
2、证人李飞当庭陈述：。16日下午，陈贵田在张铁匠家找我姨夫陈善林，并请陈善林为其拉寿料，陈善林说车没修好。17号下午，陈贵田又来找陈善林，双方在商量的过程中都没说给报酬，只说给帮忙拉寿料。在场人还有陈善林、陈定飞、陈善生、陈学平。
3、证人陈定明当庭陈述： 2008年正月16日，陈贵田问我叔陈善林在哪，我说在张铁匠家，陈贵田就走了。17日下午，陈贵田又来找陈善林，请他给帮忙拉寿料，陈善林说车没修好，拒绝了。在场人还有李飞、陈善林、陈善生、陈定飞。
4、证人陈善生当庭陈述：我只知道17号下午，陈贵田找我哥陈善林帮忙，我说他人在张铁匠那里，天黑时，陈贵田又来给我说，你哥的车麻烦很，要不我找你帮忙算了，我拒绝了，他又去找我哥，他们在说的时间没有谁说要钱的事。当时，我的几个侄子及我父亲都在场。
5、证人陈学明当庭陈述： 16日中午，我在坝河乡陈学满处修电机，陈贵田来找我哥陈善林，我说他在张铁匠处，陈贵田就去找陈善林请他给帮忙拉寿料。17日，陈贵田又去找陈善林，他们在一起没说报酬的事。
6、证人陈显福当庭陈述： 2008年正月16日下午，陈贵田到家问我儿子陈善林在哪去了，我说在张铁匠处修车，我问他干什么，他说让给帮忙拉一副寿料，我说你自己去找。17号，陈贵田又来找陈善林帮忙，一直没说给钱，我们也没要钱。我耳朵背，听的到一句，听不到一句。
7、调查证人郑武友笔录，证明陈善林开车走后，并不知道车后厢上有二个人。
8、调查证人陈学平笔录，证明2007年10月初，陈贵田找陈善林说，请帮忙找一下看谁家有寿料卖，并请陈善林给帮忙拉运回来，他们在一起没说给运费的事。
9、斑竹园村委会证明，证明陈善林原买的三轮车是为砖厂所用，未跑运输。
10、申请证人焦远利出庭作证。
被告陈贵田证据如下，1、证人来显财当庭陈述：2008年正月17日，陈贵田给我打电话让第二天给他帮忙搬运寿料，打电话过程中提到请陈善林用车给拉，运费是100元。次日，我和焦远利、来显福、来宝库、陈显锋及陈显安给陈贵田帮忙搬寿料，吃饭过程中,我说我们几个帮忙的80元工钱,你还收100元运费,陈善林说是比我们高。后陈善林驾车在张坝公路上发生交通事故，陈显安、陈善林和我三人受伤。
2、证人来显富当庭陈述：2008年正月17日，陈贵田给我打电话说让第二天给他帮忙搬寿料，请陈善林给帮忙拉，运费是100元。18日，我们到郑武友家给帮忙搬，吃饭、干活过程中提到请陈善林拉货给100元运费，从郑武友家搬到公路给80元，其中郑武友给50元，陈贵田给30元。
3、调查证人吴方义（当地司机）笔录，证明当地车主为别人拉货都是收费的，且一般是先拉货后给运费。2008年农历正月18日，陈善林驾车发生交通事故，吴在现场给帮忙收拾摔坏的寿料，后用自己的车将寿料拉回，陈贵田给付20元运费。
4、调查证人陈显彦笔录，证明陈善林购买三轮车给别人拉货都收运费，没有给谁免费帮过忙。
5、调查证人张祥东笔录，证明陈善林买三轮车给别人拉货挣钱。
6、证人郑武友证言，证明陈贵田买其寿料一副，售价为1050元，含50元搬运费，陈善林的运费由陈贵田给付。
7、调查证人翁吉庆笔录，证明2008年正月18日，陈善林驾车发生交通事故，翁曾帮忙收拾现场，并听说陈善林与陈贵田事先讲好运费是100元。
8、调查证人陈善芬笔录，证明2004年，陈善芬请陈善林为其拉过货，当时给付运费150元。
9、坝河乡斑园村村委会证明，证明陈善林购买“时风”牌三轮车自2005年砖厂停产后，即用此车跑运输，给周围群众拉货，是有偿服务。
10、证人黄峰当庭陈述：证明2009年2月13日，黄峰请陈善林给帮忙拉石头，事先没说运费，货拉到后，给了250元钱运费。
11、证人李琴当庭陈述：2006年11月份，我叫陈善林给拉柴，是他大儿给拉的，我给了他10元运费。
12、申请证人焦远利出庭作证
至此，在原、被告双方针锋相对的观点，相互对立矛盾的证据面前，使得案件陷入两难的境地。
[审判情况]
本院对案件的证据认证为：对原告提供的证据7、8及被告提供的证据3、4、5、6、7、8，因所涉及的证人均未出庭当庭作证亦无不能出庭的特殊情形存在，且部分证言与对方提供的同一人语言相反、部分证言与案件无必然联系，对上述证据均不予采信；对原告提供的证据9及被告提供的证据9，经本院调查坝河乡斑园村支书及会计，证实陈善林自购三轮车2005年前是自用，后给别人跑运输，是否收费不清楚，但按农村习惯，跑车拉货都要收钱，起码要给油钱。对原、被告均申请证人焦远利出庭作证，经调查焦远利，焦称：据他所知，农村拉货一般都是挣钱的。2008年正月18日，几个帮忙的在郑武友家吃饭时，记忆中是来显财谈到我们帮忙的才收80元，开车的还要100元，当时陈善林说，我这是机械，当然高点。帮忙过程中，将寿料抬到公路上，郑武友给50元，陈贵田给30元。对被告提供的证据10、11，原告无异议，这二份证言虽与案件无直接联系，但可以作为定案的参考。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6这六份证人证言及被告提供的证据1、2这二份证人证言，因为是双方当事人对同一事实所举的相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据，根据最高人民法院<<关于民事诉讼证据的若干规定>>第七十三条的规定,本院依据案件情况认为，综合陈善林给黄峰、李琴拉货收运费的事实、村干部的证言、陈善林的家境，以及来显财、来显富的当庭陈述与焦远利的证言印证一致，而原告提供的六份证言均为其近亲属、证言中尚有部分矛盾之处，故应认为原告提供的证人证言的证明效力较低，本院不予采信，被告向本院提供的二份证言相对客观，真实，能够证明案件的事实，其证明效力较高，本院予以采信。
综上，通过对双方当事人提供的证据分析、鉴别、认证，本院对双方当事人有争议的事实认定如下：2008年2月24日，被告陈贵田请原告陈善林用三轮车帮忙拉运寿料，双方事前已经约定给付运费100元。
本院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原告陈善林为被告陈贵田拉运寿料，双方事先约定有运费，原、被告之间形成了货物运输合同关系，而不是义务帮工关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律有关问题的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回原告陈善林的诉讼请求。
[评析]
司法实践中，双方当事人对同一案件事实分别举出相反证据，但都没有足够的证据否定对方证据的案件，往往需要法官对双方当事人所主张的事实进行认定。我国民事诉讼法没有明确民事诉讼的证明标准。受“客观真实”的证明要求的影响，实践中，在证明某一事实的证据无法达到确凿程度，特别是在证据之间相互矛盾的情况下如何作出判断，经常使很多审判人员感到困惑。从国外情况来看，无论大陆法系还是英美法系，关于民事诉讼证明标准，学理和实践在坚持“法律真实”的前提下，均采用“盖然性”证明标准。所谓盖然性即可能性，在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确凿的情况下，对盖然性较高的事实予以认定。我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条对此第一次作出了具体规定。
运用“高度盖然性”的证明标准，在实践中可以解决很多棘手的问题，它的优势在于：第一，符合诉讼效益原则，有助于消除法院对案件客观真实的盲目追求。第二，有利于提高审判效率。法官可以借鉴现代自由心证的规则，结合案情对双方证据的证明力大小进行自由裁量。第三，有助于实现公平与正义。高度盖然性标准可以充分调动当事人在民事诉讼中的积极能动性，同时亦能保障当事人在诉讼中享有平等的机会。第四，有助于民事关系的及时稳定。如果将证明的标准定得过高，会导致真伪不明案件的增多，使许多民事纠纷长期得不到解决，相关的民事关系将长期处于不稳定状态。
“高度盖然性”证明标准有自己独特的优势，但也不能随意的扩大，在具体应用过程中，应特别注意几点：（1）运用时不能违背法定的证据规则。（2）反对法官的主观臆断。（3）运用高度盖然性证明标准定案的依据必须达到确信的程度。（4）依据高度盖然性证明标准认定案件，不允许仅凭微弱的证据优势认定案件事实。（5）高度盖然性原理证明标准仍然要求最终认定的证据能够相互印证，形成一条完整的证据链，得出唯一的证明结论。
本案在审理中，审判人员试图通过调解解决双方的争议，但由于双方争议较大，经多次调解后最终没有成功。在具体查明案件事实过程中，双方当事人各有自己的主张，原告主张事先没有约定，故此次行为是免费帮工。被告则主张事先说了运费，当时只有原、被告二个人在场，显然说不清，在拉运过程中，几个人在郑武友家吃饭，说到运费的事，陈善林也表了态，按照一般证明规则，很难界定双方当事人谁举的证据真实可信，通过运用高度盖然性的证明原则，让双方当事人充分举证、质证，最终采信了被告的主张，而驳回原告人的诉讼请求，这是合情合理的，能够还原事实的真相，体现了法律的公正。
第1页 共1页 来源：陕西法院网