【裁判要旨】三次挪用公款既没有进行非法活动，又未进行营利活动，且挪用总金额未接近数额巨大的标准，超过三个月未归还，犯罪情节不属“情节严重”。
【案情】
被告人尹勇刚2008年5月9日由城固县农工部调城固县桔园镇经管站任站长职务。于2008年5月30日（挪用15000元）、6月3日（挪用20000元）、6月6日（挪用20000元）分三次将城固县桔园镇经管站公款55000元借给城固县桔园镇广播电视管理站负责人付涛个人使用，付涛分别于2008年5月30日、6月6日出据两张借据，其给经管站出据借据一张20000元、给被告人尹勇刚出据借据一张35000元，至案发前被告人尹勇刚未能归还该款。案发后于2008年10月30日主动向城固县人民检察院交纳了所挪用公款55000元。
【裁判】
城固法院认为，被告人尹勇刚身为国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款供他人使用，数额较大，且超过三个月未归还，其行为已构成挪用公款罪。鉴于被告人尹勇刚能够如实坦白自己的犯罪事实，案发后能主动退交全部挪用款，未给单位造成经济损失，认罪态度好。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第三十七条之规定，判决被告人尹勇刚犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
【评析】
本案的争议焦点是被告人三次挪用公款行为是否构成“情节严重”。我们认为不构成“情节严重”。
最高人民法院1998年5月颁布的《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第三条规定：挪用公款归个人使用，“数额较大，进行营利活动的”，或者“数额较大”超过三个月未还的，以挪用公款1--3万元为数额较大的起点，以挪用公款15--20万元为数额巨大的起点。（陕西以2万元为数额较大的起点，以挪用公款15万元为数额巨大的起点）“挪用公款”情节严重，是指挪用公款数额巨大，或者数额虽未达到巨大，但挪用公款手段恶劣，多次挪用公款，因挪用公款严重影响生产、经营，造成严重损失等情形。挪用公款五万元至十万元以上的，属于挪用公款归个人使用，进行非法活动，“情节严重的情形之一。根据上述司法解释，多次挪用公款属于“情节严重”；依照刑法规定，对于情节严重的，应当判处五年以上有期徒刑。
但是，刑法和司法解释均未明确下列哪种情形的“多次挪用公款”才能理解为“情节严重：一是只要挪用公款次数多，即便累计数额未达到“数额较大”的起点，就属于“情节严重”；二是挪用公款次数多，并且累计数额达到定罪处刑的标准，就属于“情节严重”；三是挪用公款次数多，并且每次挪用的数额都必须达到定罪处刑的标准，就属于“情节严重”。因此，仅以行为人挪用公款次数多就当然属于“情节严重”的理解，缺乏充分的法律依据。被告人尹勇刚挪用公款数额为55000元，离“数额巨大”的标准甚远，并且在侦察期间退清了全部赃款，在法庭上自愿认罪，不足以认定其挪用公款行为达到情节严重的程度。
另外，根据《刑法》第三百八十四条规定：“国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大，进行营利活动的，或者挪用公款数额较大，超过三个月未还的，是挪用公款罪。而依据以上规定，被告人挪用每一笔公款时，均未达犯罪数额，应属违法行为，不构成犯罪，只有依据解释第四条规定：“多次挪用公款不还，挪用公款数额累计计算”，而“多次挪用公款”作为刑法条款规定的“情节严重”的一个加重处罚情节，在司法解释不明确、理解有分歧的情况下，宜本着审慎的态度从严掌握标准为妥，正如同样是法定加重处罚情节的“多次抢劫”，“多次贩毒”，每次作案均单独构成了犯罪，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中就明确规定：“对于‘多次’的认定，应以行为人实施的每一次抢劫行为构成犯罪为前提，如果不考虑挪用公款每次是否构成犯罪，只要挪用次数在三次以上就以“情节严重”处以五年以上的刑罚，这与罪刑相适应的原则也是背道而驰的。
城固法院的判决不单以挪用公款次数来认定情节严重，而是根据案件的具体情况，结合挪用次数和总金额来认定，把挪用公款的次数在三次以上，挪用总金额接近挪用公款数额巨大标准的，认定为情节严重的多次挪用公款的做法应该是比较科学严谨的。
第1页 共1页 来源：陕西法院网