【要点提示】双方当事人签订遗赠抚养协议后，因抚养人一方的原因导致合同终止履行后，被抚养人要求抚养人支付赡养费的诉讼请求能否支持？抚养人给予被抚养人适当的补偿是否妥当？
【案例索引】
陕西省延安市宝塔区人民法院（2009）宝民初字第01770号民事判决书。
【案情介绍】
原告雷林梅与郑大生（化名）系夫妻，原为延安市宝塔区柳林镇村民，后转为城镇户口但一直在中庄村居住。因原告及其丈夫年事已高，由村长郭占堂（化名）介绍，与高强（化名）协商将其子高小军（化名）抚养为原告的孙子，高强提出将高强一家五口的户口从子洲迁至中庄村，其中三个儿子享受村民待遇。雷林梅夫妇依此向中庄村提出申请，村民大会通过雷林梅夫妇的申请。1996年10月9日原告夫妇与高强签订《关于郑大生抚养孙子的协议》。协议约定：高强之子高小军从即日起成为雷林梅与郑大生的唯一后继人；继承人（高小军）更名为郑文武（化名），为郑大生的孙子。继承人必须忠孝二位老人，做到应尽的义务，如有外意就哪来哪去。同日，雷林梅与郑大生同高强签订了《关于郑大生抚养孙子继承家业的协议》，协议约定：郑家现有家产住房前后二院，山羊一群，前后的树头；由高强负责郑家的担水、背柴、看病等一切义务；郑家的羊只由高强拦放；继承人郑文武（高小军）的一切生活费均由高家负责，郑家一律不管；郑、高二家的生活问题各负其家。在郑家不能自理的情况下一切费用由高家承担；郑家二老治丧一事由继承人家承担；在郑家二老去世后，剩余一切家业由郑文武继承。协议签订后，1996年农历腊月高强夫妻以及他们的三个孩子总共5口人搬迁到中庄村，与原告居住在同一院子。日常生活中高强只负担原告的担水，也拦放了一段时间羊，原告除给过高强600元以外，再未给任何现金与物品，高强也未给过原告任何现金与物品。1997年9月双方产生矛盾，高强带领全家迁出原告的院子，在中庄村另行居住，此后双方再无任何往来。另查明，高强一家五口的户口在协议签订后不久，已经全部迁到中庄村，其中三个儿子享受村民待遇。原告雷林梅以高强未履行赡养义务而将户口迁到中庄村为由，多年来一直上访未果，遂诉至法院，要求高强支付赡养费。
【审理结果】
一、被告高强于本判决生效之日起十日内一次性支付原告雷林梅补偿费1万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
判决后双方当事人均服判，被告已经按照判决自觉履行了义务。
【案例评析】
对于双方当事人签订遗赠抚养协议后，因抚养人一方的原因导致合同终止履行后，被抚养人要求抚养人支付赡养费的诉讼请求能否支持？抚养人给予被抚养人适当的补偿是否妥当？对此，学术界存在两种意见
第一种意见：从原告与被告高强签定《关于郑大生扶养孙子的协议》及《关于郑大生抚养孙子继承家业的协议》的内容中看出，被告高强在承担原告生养死葬的义务后，可以继承原告的财产，故原告与被告高强签定的协议，实质为遗赠抚养协议。该协议在履行过程中，被告高强1997年9月带领全家迁出原告的院子，再未尽任何抚养义务，该协议实质已经终止履行。作为抚养人的被告高强无正当理由不履行协议，致使该协议解除，高强的行为带来的后果是依法不能享有受遗赠的权利，故原告要求被告支付赡养费的诉讼请求，应当依法驳回。
第二种意见：被告高强通过与原告夫妇签订协议，已经将自己全家五口人的户口从子洲迁至中庄村，其中三个儿子也享受村民待遇，实现了自己的合同目的，而原告的合同目的却无法实现，相对于原告该协议的履行违背了公平原则，被告高强作为受益者，应当给予原告适当的补偿。被告高小军在协议签订及协议实际解除时为未成年人，故应由被告高强承担补偿责任。
笔者同意第二种意见。纵观原被告签订的两份协议，实质为遗赠抚养协议，该协已经议终止履行。如果仅仅依据原告要求被告支付赡养费的诉讼请求不符合法律规定，机械的驳回原告诉讼请求，不能达到案结事了。从事件的全局来看，相对于原告该协议的履行违背了公平原则。被告已经将自己全家五口人的户口从子洲迁至中庄村，其中三个儿子也享受村民待遇，实现了自己的合同目的，故被告高强应当给予原告适当的补偿。
第1页 共1页 来源：陕西法院网