【案情】2010年8月21日，正处暑假期间，宋某之子豆豆（化名，现年7岁）与小朋友们一同到河堤玩耍，他们穿过堆放在河堤上的水泥管道，豆豆在玩耍过程中，不慎掉入水中，宋某随即报案，四处打捞。后被人发现，经刑警队查实，系溺水死亡。时隔一年后，宋某将水泥管道管理人某某建筑公司告上法庭。认为被告在河滩施工，对堆放的水泥管道未尽到安全管理义务，致使其子死亡，故请求判令，被告承担原告之子的死亡赔偿金、安葬费及给原告造成的精神损害的精神抚慰金。被告答辩认为，其通过招标取得该工程，在施工中已尽到安全管理义务，且原告之子的死亡与被告的水泥管道之间不存在关系，应驳回原告的诉讼请求。
【理论分歧】
本案的争议焦点是：本案是否属于特殊侵权？
观点一：认为是特殊侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条之规定，”从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”认为本案中被告从事的污水管道工程属于高度危险作业，应当承担侵权责任。
观点二：认为也是特殊侵权，但属于地面施工致人损害的侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款之规定，“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案中，被告的水泥管道致使原告之子死亡，应当适用无过错责任原则，采用过错推定的方式，在举证责任的分配上，适用举证责任倒置，由被告承担据证责任，证明其是否采取必要的安全措施、有没有设置明显的警示标志，及安全措施的缺陷与损害后果的关系等。否则，即承担相应的侵权责任。
观点三：该行为不属于特殊侵权行为。认为侵权责任法中所说的“公共场所或者道路上”，指的是，在公共场所、道旁或者通道上等有人通行的地方，而本案事故的发生地点在河滩，不属于侵权责任法中所述的几种情况，故应按照一般侵权行为处理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原告之子的死亡与被告并无法律、事实上的因果关系，也不是因被告的管道滑落、倒塌等所导致。相反，死者豆豆(2003年出生)系无民事行为能力人，其监护人对其负有法定的监护义务，正是由于其法定监护人未尽到应尽的监护义务，才导致豆豆在没有监护人监护的情况下到河堤上玩耍，酿成悲剧。
【分析意见】
笔者赞同第三种观点，在理论上还有所补充。首先，无论是《民法通则》第125条，还是《侵权责任法》第九十一条，对是否属于特殊侵权行为的地点都作了明确的规定，即公共场所或者道路上，还有道旁、通道上进行的施工，强调的是，供人们经常聚集、活动、通行和娱乐的地方，施工人必须采取严格的安全措施，避免有关人身、财产的损失，但并非适用一切场所上的地面施工。
其次，河道的功能是用于河流的行洪输水。水利部于2002年下发水政法【2002】408号《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》中载明，河道主管机关在主河道内从事挖何疏浚工作，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施及防止他人损害的义务。
第三，原告之子年仅7岁，系无民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，依法应由监护人严格管理，而本案原告疏于管理，才导致事故发生。
故笔者认为，本案不属于特殊侵权案件。应驳回原告的诉讼请求。
【温馨提示】
儿童是祖国的未来，是父母的希望。而好奇与冒险，又是孩子的天性，暑假期间，家长朋友们及其他监护人应当切实担负起监护责任，对儿童的暑期外出活动要做到教育提醒、监管保护，只有这样，才能确保暑期儿童安全，让孩子们过一个平安、快乐、轻松的暑假，否则就有可能悲剧酿成。
第1页 共1页 来源：陕西法院网