山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第90号
上诉人（原审被告）孙研森。
被上诉人（原审原告）谢瑞林。
委托代理人（特别授权）兑义，山东英辩律师事务所律师。
上诉人孙研森因买卖合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2013）鱼商初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告在饲养鸡期间，多次在原告处赊欠饲料，共计欠款46500元，并于2013年3月2日向原告出具还款书。双方约定第一季度还款8000元、第二季度还款10000元、第三季度还款12000元、第四季度还款16500元。2013年6月18日被告偿还欠款3000元。被告有正在饲养的鸡一批，现没有出售。
原审法院认为，债务应当清偿。被告孙研森在原告处赊欠饲料，拖欠货款，事实清楚，其向原告出具还款计划书后，仍未履行还款计划，已失去诚信，给原告造成对其不信任，况且被告现有饲养的鸡一批，原告要求被告偿还所欠全部货款，理由充分，依法应予支持。被告已偿还的货款3000元，应予扣除。因双方未约定利息，原告主张利息应从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计付。被告辩称，原告欠其10袋饲料款，无证据证明，原告也不认可，对其观点本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中国人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：被告孙研森于判决生效后十日内偿还原告谢瑞林货款43500元及利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元、保全费485元，由被告孙研森负担。
上诉人孙研森不服原审判决，上诉称：一、被上诉人按照46500元要求上诉人承担责任，已经计算了7100元的利息，继续要求上诉人偿还利息，不应予以支持。二、2011年10月6日，被上诉人的配偶从上诉人处拿走20000元，应从欠款中扣除。三、案外人孙某未收到10包饲料，后孙某又将10包饲料款1340元结付给了被上诉人，此1340元应从欠款中扣除。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人谢瑞林辩称：上诉人欠被上诉人货款46500元事实清楚，证据确凿。因为双方于2013年3月2日进行算账，在这个日期之前双方的交易关系已经算清。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人孙研森欠被上诉人谢瑞林饲料款46500元，事实清楚，有上诉人于2013年3月2日向被上诉人出具的《还款书》为证。由于上诉人已偿还3000元，因此尚欠被上诉人43500元。上诉人主张利息7100元已包含在总货款46500中，没有证据证明，本院不予采信。上诉人主张2013年1月从孙某处借走饲料10包，价值1340元，该1340元已由孙某付给了被上诉人谢瑞林，因此，该1340元应从欠款中扣除。上诉人为证明其主张，提交孙某证明一份、菏泽金豆饲料有限责任公司欠款单一份。本院认为，孙某所写证明、菏泽金豆饲料有限责任公司欠款单出具的时间都为3013年1月，早于《还款书》订立时间，本院认为，《还款书》订立之前的债权债务应已结算完毕，因此对于上诉人的该项主张，本院不予支持。对于被上诉人的妻子任某是否从上诉人处借走20000元，上诉人没有提供证据证明，也与本案无关，本院不予认定。对于被上诉人主张的利息，因双方没有约定，应从起诉之日（2013年8月7日）按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效应清偿之日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更鱼台县人民法院（2013）鱼商初字第340号民事判决为：上诉人孙研森于判决生效后十日内偿还被上诉人谢瑞林货款43500元及利息（利息应按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日2013年8月7日计算至判决生效应清偿之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费888元，由上诉人孙研森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 刘大彩
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年四月一日
书 记 员 李美慧