淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮陈民初字第00654号
原告李大胜。
被告林乃东。
委托代理人郭永军，淮安市清浦区闸口法律服务所法律工作者。
委托代理人陈荣华，淮安市清浦区义正法律服务所法律工作者。
原告李大胜与被告林乃东租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理。依法由代理审判员秦凯适用小额诉讼程序，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告李大胜，被告林乃东及其委托代理人陈荣华到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告李大胜诉称：2014年3月16日，被告林乃东承租原告门型活动脚手架计50副，每天1元／副，用于在淮安市清浦区维科路医疗产业园工地使用，双方签订一份租赁合同单，并由被告签字。至2014年9月3日还清所租脚手架，通过双方确认，由被告打了一份租金欠条，计租金8700元。被告承诺在中秋节2014年9月8日结清所租脚手架租金，但是被告未按约履行。现诉至法院，要求被告给付脚手架租金8700元，并由被告承担诉讼费。
被告林乃东辩称：被告是代为办理租赁合同的经办人，被告在淮安市清浦区维科路医疗产业园工地承包的木工工程完工后，“老徐”承包的瓦工组需要使用脚手架，故请被告和原告联系，被告于2014年3月16日通知原告将脚手架运至该工地，由被告在租赁合同单上签字，但是脚手架是“老徐”使用的，谁使用谁负责，应当由“老徐”承担租赁费用，故被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告因淮安市清浦区维科路医疗产业园工地施工需要使用脚手架，通过原告广告牌上电话与原告联系，租赁了原告部分脚手架，租金双方于2014年3月16日前结清，因该工地上仍需使用脚手架，被告又于2014年3月16日联系原告，原告当日又送部分脚手架至该工地，原、被告双方签订一份租赁合同单，载明：“客户名称：林乃东，发货日期：2014年3月16日；脚手架：门型架50副；副／天租金1.0元，合计脚手架租赁每天日租金50元／天；租赁者住址：淮阴区南陈集街乡双河村前汤庄35号；押金1000，李大胜收，打收条在对方；施工地址维科路工地；运费（备注：客户自理）200已付…发货人：李大胜，收货人：林乃东”。2014年9月3日脚手架使用完毕，因租金给付事宜，由原告书写一份欠条，载明：”2014.3.16老徐瓦工工地上用活动脚手架50付，到2014.9.3合计欠租费捌仟柒佰元，2014.9.8中秋节前付清”，被告在欠条下方经办人处签名，欠条下方空白处签有王学举姓名，被告陈述王学举为该工地负责人。
因原告收取了押金1000元，原告在庭审中同意将1000元从租金8700元中扣除，只向被告主张租金7700元。
上述事实有当事人陈述、租赁合同单、欠条予以证实，经质证，本院予以确认。
本院认为：出租人将租赁物交付承租人使用后，承租人应支付租金。本案中，原告将50副脚手架出租给被告使用，经双方结算，被告所欠租金为8700元，被告应履行给付租金的义务，原告自愿从中扣除1000元押金，并不违反法律规定，故被告应给付原告租金7700元。被告辩称其只是租赁合同的经办人，脚手架是“老徐”使用的，谁使用谁负责，应当由“老徐”给付租金，被告主体不适格，本院认为，1、本案所涉50副脚手架系由被告发出要约后原告进行发货；2、租赁合同单上所载明的客户名称及收货人均为被告，租赁者住址为被告住所地；3、被告虽辩称其在欠条经办人处签字，但被告作为合同相对人参与了租赁合同的要约、订立、履行的过程，并对所欠租金进行了确认，而原告将租赁物交由被告占有、使用、收益后，被告是否进行实际使用并不影响其履行合同义务；同时，即使如被告辩称系“老徐”请其向原告承租脚手架，那么被告和“老徐”应形成委托合同关系，当被告作为受托人因“老徐”的原因对原告不履行义务，被告向原告披露“老徐”为委托人后，原告可以选择被告或者“老徐”作为相对人主张权利。综上，对于被告的辩称意见，本院不予采纳。本案调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十三条、第六十条、第二百一十二条、第三百九十六条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告林乃东于本判决生效之日起十日内给付原告李大胜7700元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（已减半），由被告林乃东负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 秦 凯
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王双元