湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01057号
上诉人（原审原告）：胡超，男，1982年11月8日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人：孙国珍（系胡超母亲），女，1957年12月22日出生，汉族，武汉市人。
被上诉人（原审被告）：潘元霞，女，1982年2月8日出生，汉族，武汉市人
委托代理人：潘幸福（系潘元霞父亲），男，1956年1月4日出生，汉族，武汉市人。
上诉人胡超因与被上诉人潘元霞抚养纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第00595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，胡超向一审法院提起诉讼，请求判令：一、双方婚生子胡智宸变更由胡超抚养；2、潘元霞每月无需支付儿子的抚养费；3、胡超每月给付潘元霞交通费50元，并保证潘元霞每月两次正常探视儿子。
一审法院审理查明：胡超，武汉市东西湖区金银湖生态管理处招商办公室公务员；潘元霞，湖北誉州物资有限公司员工。胡超与潘元霞原系夫妻关系，二人育有一子胡智宸。2012年12月27日，经一审法院主持调解，双方离婚，婚生子胡智宸由潘元霞抚养，胡超每月支付抚养费700元。后婚生子胡智宸由潘元霞抚养。
一审法院认为：父母与子女间的关系不因父母离婚而消除。父母离婚后，子女无论由父或母抚养，仍是父母双方的子女，父母均有抚养和教育子女的权利和义务，父母双方均有义务为子女创造、提供稳定、和谐、健康的生活环境，不能因父母个人间的矛盾影响子女的健康成长。本案中，双方的儿子胡智宸只有四周岁，应保证孩子生活环境的稳定、和谐，以免因成长环境反复变更影响孩子的健康成长；小孩达到一定年龄后，可根据其意愿选择随父或母生活；且潘元霞作为抚养人，有抚养能力，亦尽到了抚养义务，胡超请求变更胡智宸抚养权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、最高人民法院《关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回胡超的诉讼请求。案件受理费25元，由胡超负担。
判后，上诉人胡超不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由：潘元霞没有固定住所及工作，胡智宸幼儿园没有就读、预防接种没有履行，潘元霞还不履行生效判决确定的协助胡超探望胡智宸的义务，潘元霞不是真心想要抚养儿子，实质是拿孩子对胡超进行精神折磨。另外，胡智宸也会逐渐感觉到不便与潘元霞共同生活。相反，胡超的工作稳定有规律，对胡智宸更加关怀，请求二审法院依法改判。
被上诉人潘元霞答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：胡超与潘元霞离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。考虑到双方婚生子胡智宸自2012年12月起由潘元霞抚养，已逐步适应现在生活、学习环境。另外，双方系调解离婚，胡超自愿将胡智宸交由潘元霞抚养，且自潘元霞抚养胡智宸以来，双方的抚养能力、条件并未发生显著变化，胡超亦没有提供潘元霞不能尽到抚养责任的证据，故从有利于胡智宸健康成长的角度考虑，目前不宜变更胡智宸的抚养权，胡超的上诉请求，本院不予支持。双方应从有利于子女健康成长考虑，履行生效判决确定的义务，促进子女健康成长。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由胡超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一四年十一月十七日
书记员 张 博