安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第01414号
原告：孙启珍。
委托代理人：潘晶明，安徽铭心律师事务所律师。
被告：肖琴。
被告：付承凤。
原告孙启珍诉被告肖琴、付承凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告孙启珍及其委托代理人潘晶明、被告付承凤到庭参加诉讼，被告肖琴经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
孙启珍诉称：被告肖琴系被告付承凤女儿，原告系付承凤弟媳。2013年2-3月间，被告肖琴以在宣州区某某镇承包了建筑工程，因资金周转困难，要原告为其筹措资金10万元，当时原告犹豫不决，被告付承凤此时出面担保“小舅母你借给她，她不还我还，她的房子即将登记在我的名下，另外我还欠她十几万元，你又怕什么呢？”。原告便放心地为被告肖琴筹借了款项10万元。然时至今日，虽经原告不断催讨，被告肖琴除于2013年3月给付3万元，余欠本息99130元屡次催讨无果。现要求：1、被告肖琴立即归还借款7万元及利息（分段计算，截止2013年3月31日利息18000元，此后利息自2013年4月1日起至给付之日止，按月利率15‰计算）；2、被告付承凤承担连带责任。
孙启珍为证明其主张，向本院提举如下证据：
1、身份证、户口本复印件各一份，证明原告身份事项；
2、借条一份，证明本案借贷关系成立的事实；
3、证明一份，证明肖琴在借款时付承凤提供了保证的事实。
肖琴未到庭答辩、质证，也未向本院提举证据。
付承凤辩称：本人没有向原告借款，肖琴在向原告借款时本人在上海务工，没有向原告提供担保，故本人不承担任何责任。
付承凤为证明其主张，向本院提交了从业人员健康合格证一份，证明其一直在上海务工，不清楚借款之事。
对孙启珍所提交的三份证据，付承凤的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2不清楚；证据3不是事实，借款时本人不在现场，故该证明不是事实。
对付承凤提交的健康合格证，孙启珍的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性。
庭审中，孙启珍申请了证人付某某、徐某甲、徐某乙、陶某出庭作证。
付某某证词为：我是付承凤兄弟。肖琴向我们夫妇借钱时，我们不放心，我姐姐在上海打电话给我，说肖琴有钱在她那里，如果肖琴不还，她来还，所以我们才借钱给肖琴。
徐某甲证词为：我是拆迁户，租房居住在某某村民组期间与原告认识。他们之间借钱经过我不清楚，只是有次看到原告与被告肖琴在村子里吵架，当时吵得比较凶，我听见付承凤说“不要吵了，如果肖琴还不起我来慢慢还”。
徐某乙证词为：我也是拆迁户，与徐某甲一样，租居在某某村民组。由于经常去肖琴经营的饭店玩，所以就认识了她的母亲付承凤。有次我在饭店旁边的巷子里看到他们之间在吵架，并听到付承凤说如果肖琴不还钱她来还。
陶某证词为：原告是我母亲，付某某是我继父。在我开饭店（后来由肖琴经营）时，肖琴跑来找我妈借钱，我妈不借，肖琴天天来哭，还说“我要是不还由我妈还”。后来付承凤打电话给我妈也是这么说的，我妈才借钱给肖琴。
对上述四位证人的证词，孙启珍质证后没有异议；付承凤的质证意见为：1、肖琴向原告借钱是事实，本人没有打电话给付某某；2、肖琴他们发生争吵时，本人只是劝阻说“都是一家人，不要吵了”，并没有说过由本人还或慢慢还；4、四证人陈述中，关于由其本人归还的部分均不是事实。
经审查，根据证据的“三性”原则，并结合对方当事人质证意见，对原告所提举的证据1、2，客观真实，能与原告诉称相印证，本院予以确认；证据3中的证明人除付某某到庭作证，其余证人未到庭；且付某某出庭陈述的言词（电话告知）与证明中的内容不一致，对该证据，本院不予确认。
付承凤所提交的健康合格证，与本案没有关联性，本院不予确认。
证人付某某陈述中“我姐姐在上海打电话给我”与陶某陈述的关于“付承凤打电话给我妈”不一致，故关于该内容陈述，本院不予采纳；徐某甲、徐某乙系无利害关系的证人，两证人证词相比较而言较为客观真实，故本院予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，查明事实如下：
肖琴系付承凤女儿，孙启珍系付承凤弟媳。2012年3月31日，肖琴以缺少工程资金为由，向孙启珍借款10万元，为此双方约定：利息6个月以上1.5分，6个月以下2分。2013年3月份，在孙启珍的催要下，肖琴归还其借款本金3万元，未付利息。后在肖琴同居男友刘某某重新出具欠条时，孙启珍要求付承凤签字担保，刘某某未许，并将其出具的欠条撕毁，与孙启珍发生争吵。为劝阻双方争吵，付承凤口头承诺由其归还。后，由于肖琴下落不明，也未归还借款，2014年4月22日，孙启珍向本院提起诉讼。
本院认为：债务应当清偿。被告肖琴在向原告孙启珍借款后，双方成立了无固定期限的借款合同关系，在原告催要后，被告肖琴应在合理的期限内及时归还全部借款及相应利息，现肖琴未履行还款义务，应承担违约的民事责任，故对原告要求被告肖琴归还借款本息，本院予以支持。在被告肖琴同居男友刘某某与原告发生争吵后，被告付承凤口头承诺由其归还，依据“保证人应当与债权人以书面形式订立合同”的强制性规定，只有保证人以书面形式提供保证，保证合同法律关系才能成立。本案中，被告付承凤仅有口头承诺，但无书面形式，故与原告间没有成立保证关系。现原告诉请被告付承凤承担保证责任，无法律依据，本院不予支持。被告肖琴未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖琴于本判决生效之日起三日内归还原告孙启珍借款7万元及利息（自2012年4月1日起至2013年3月31日，按借款本金10万元，之后按7万元本金至实际还清之日止，月利率均按15‰计算）；
二、驳回原告孙启珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2278元，公告费300元，合计3578元，由被告肖琴负担。
如不服本判决，可在如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 黄立新
人民陪审员 赵春燕
人民陪审员 钟祥珠
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘恭芸