重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00859号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王叔连。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋建珍。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周洪利。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周红吉。
委托代理人：郭士金，重庆兴胜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王进。
委托代理人：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁晔。
委托代理人：廖超群，重庆瑞辩律师事务所律师。
委托代理人：詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。
再审申请人王叔连、蒋建珍、周洪利、周洪吉因与被申请人王进、丁晔承揽合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第02344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王叔连、蒋建珍、周洪利、周洪吉申请再审称：1、周业军与王进之间系雇佣关系，但原判认定周业军与王进之间没有关系，与丁晔之间为承揽关系错误；2、丁晔与没有装修资质的王进签订装修合同，王进明知周业军不具备拆除的资质，雇用周业军工作，丁晔与王进在本案中均存在过错，但原判没有认定。
王进向本院提交书面意见称：王进与死者周业军之间没有任何合同关系，不应承担赔偿责任，请求依法驳回王叔连等人的再审申请。
丁晔向本院提交书面意见称：丁晔与周业军之间既非雇佣关系，也不是承揽合同关系，原判认定其与周业军之间是承揽关系错误。本案系一般装修行为，不需要选择有资质的企业承做，丁晔在本案中没有过错，但对原判以丁晔为实际受益人，并从公平原则要求其补偿周业军的亲属五万元没有异议。
本院认为，本案的焦点问题有以下二点：一、周业军与丁晔、王进之间的法律关系；二、丁晔、王进在本案中是否有过错。现依据原审庭审质证确认的证据综合评述如下：
一、原判经审理已查明，被申请人王进承包了被申请人丁晔承租的原“高家庄火锅”店的室内装修业务。周业军和张居武与店内一“中年妇女”达成口头协议，约定由周业军、张居武拆除原“高家庄火锅”店内的夹层，拆除后的废料归周业军、张居武，拆除费用为3000元。虽然该“中年妇女”的身份并不明确，但从周业军的角度来说，其有足够的理由相信该“中年妇女”有处理相关事宜的权利，该“中年妇女”的行为构成表见代理，周业军、张居武与丁晔之间建立了合同关系。从周业军的工作形式来看，拆除工作由周业军、张居武自行组织人员，自行携带拆除工具，丁晔对周业军、张居武的工作不存在管理与被管理关系。周业军、张居武自行决定工作时间与进度，具有较强的独立性和自主性。双方约定完成该项工作后，一次性支付3000元报酬。对于丁晔而言，其享有周业军的工作成果而不注重工作过程。故原判认定周业军、张居武与丁晔之间形成了承揽合同关系并无不当。
周业军、张居武与店内“中年妇女”达成口头协议的时间是2013年9月18日，而丁晔作为发包方与承包方王进签订《装饰工程施工合同》的时间是2013年9月19日，装修合同中亦未明确约定装修工程中包括拆除原装修。王进只是根据丁晔提供的周业军的电话号码通知其入场，没有证据证明周业军系王进雇请的，周业军与王进之间没有法律上的雇佣关系。因此，原判认定周业军、张居武与丁晔之间系承揽关系，与王进之间未建立承揽关系，亦未建立雇佣关系正确。
二、丁晔与周业军、张居武口头约定由周业军、张居武拆除火锅店内的原装饰夹层工作，该工作非技术性、专业性较强的工作，对此法律没有明确规定需要相应资质，故丁晔在选人上没有过错。王进根据丁晔提供的电话号码，通知周业军进场工作，其亦无过错。周业军、张居武在完成承揽工作过程中，未尽到自身安全注意义务，从自己提供的脚手架上摔下受伤死亡的后果，不应由王进和丁晔承担。原审法院考虑到丁晔系本案受益人，适用公平原则，判决其补偿王叔连、蒋建珍、周洪利、周洪吉5万元符合法律规定。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王叔连、蒋建珍、周洪利、周洪吉的再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
代理审判员 谢 玥
代理审判员 何 毅
二〇一四年十月十五日
书 记 员 朱 禹