陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）府民初字第01078号
原告刘忠平。
被告李继伟。
被告李文彦。
被告郝宽云。
被告李埃小。
原告刘忠平与被告李继伟、李文彦、郝宽云、李埃小保证合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法由审判员李彦杰适用简易程序于2013年11月13日公开开庭进行了审理，原告刘忠平、被告李文彦、郝宽云、李埃小到庭参加了诉讼，另一被告李继伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年郝柱喜承揽修建四被告的房子，修建过程中郝柱喜在原告处拉走102368元的钢筋用于修建房屋。2013年元月16日，原告向郝柱喜索要欠款，郝柱喜以无钱为由推托。无奈下原告将郝柱喜带到四被告家中，由四被告担保，并由郝柱喜及四被告亲笔写有欠据一支。原告多次联系郝柱喜，郝柱喜杳无音信。后原告又多次向四被告索要，四被告也一直推托。故具状起诉，请求人民法院判决四被告代郝柱喜支付原告钢筋款102368元，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了欠条复印件一支，证明郝柱喜欠原告钢筋款102368元，并由四被告担保的事实。
被告李继伟未答辩。
被告李文彦辩称，其在欠条上签字只是证明郝柱喜给其盖房子。
被告郝宽云辩称，其当时签字的意思只是证明郝柱喜给其盖房子。
被告李埃小辩称，当时在欠条上签字时并没有“担保人”三个字，是原告后来加上的。原告和郝柱喜让其签字的意思只是让其证明郝柱喜给其修建房子，并不是让其担保欠款，所以其签字的意思也是证明郝柱喜给其盖房子。
四被告未向法庭提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：
欠条复印件一支，三被告均不予认可，认为签字时并没有担保人三个字，签字也只是为了证明郝柱喜给三被告盖房子，并不是担保欠款。
本院对原告提供的证据作如下认定：
欠条复印件一支，可以证明郝柱喜欠原告钢筋款102368元的事实，但不能证明该笔欠款是由四被告进行担保，对于证据的真实性予以确认，对于证明目的不予确认。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：郝柱喜承揽四被告修建房屋的工程，在修建过程中向原告刘忠平购买钢筋，共欠原告钢筋款102368元，并于2013年元月16日向原告出具欠条一支。之后，原告在向郝柱喜索要欠款时，和郝柱喜分别来到四被告家中，由四被告在郝柱喜给原告出具的欠条上签了字。另查明，借据上“担保人”字样为原告自己所写。
本院认为，郝柱喜在给四被告修建房屋时向原告购买钢筋，欠原告钢筋款102368元，并出具欠条一支，原告理应向郝柱喜索要该款。借据中虽有四被告的签字，但是借据中“担保人”字样为原告自己所写，原告也没有其他证据证明四被告为保证人，且有为该笔欠款提供担保的意思表示。因此，原告向四被告索要货款于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘忠平的诉讼请求。
案件受理费2350元，适用简易程序减半收取1175元，由原告刘忠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李彦杰
二〇一三年十二月二十七日
书记员 吴 艳