原告孙木根，男，1967年1月24日出生。
委托代理人栗占武，广西金益律师事务所律师。
被告贵港捷盛机械有限公司，住所地贵港市江南工业园C区。
法定代表人陈廷升。
委托代理人李辉民，广西广合律师事务所律师。
原告孙木根与被告贵港捷盛机械有限公司修理合同纠纷一案，本院于2011年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2012年1月10日公开开庭审理了本案。原告孙木根及其委托代理人栗占武、被告贵港捷盛机械有限公司委托代理人李辉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙木根诉称，原告于2008年开始为被告进行修复工程施工至今，双方一直采取先施工后付款的方式结算。2009年原告聘请的会计以及原告本人与被告的会计进行了两次对帐，双方对于对帐所得工程款均没有异议。现原告所有的账目一一核对之后确认被告一共拖欠原告工程款为：（工程款3962968元+水泥磨预付款134000元+补回款28111元）-被告已付工程款2906000元-耗材款688512.5元=530566.5元。该款经原告多次追索，被告至今都未予支付。为此，请求法院判令被告支付拖欠2008年至2010年的工程款530566.5元；本案受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件一份，证实原告的主体资格；
2、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证实被告的诉讼主体资格；
3、孙队工程款总额以及明细各一份，证实原告在2008年至2010年所做的工程款的总数3962968元以及水泥磨预付款134000元和补回款总数28111元；
4、领款单、耗材款单和计算表各一份，证实原告2008年至2010年领款总数2906000元和耗材款总数688512.5元以及被告拖欠原告的工程款总数；
5、孙队议价一览表共二十四页，证实被告出具了工程款议价表给原告；
6、2008年9月—11月孙队存款单记录共六页，证实2008年9月12日双方曾结算款项是84643元，而被告提供的2008年9月18日的领款单上显示原告领了117946元不是事实；9月12日、10月份结算是216294元，扣除所有借款及耗材，剩余40674元，但被告提供的领款单远远超过了40674元；11月结款是118684元，但是被告提供的领款单远远超过了118684元，所以被告提供的领款单是不真实的；
7、2008年、2009年工程往来记录五页（复印件）、孙队工程总额表三页（复印件），证实双方已经结算清楚了，被告提供的所谓领款单属于重复计算。
被告贵港捷盛机械有限公司答辩称，原、被告双方平时经常结帐，账目清楚，因双方合作良好，被告及时付款，双方没有签订对账单。现被告将2008年至2010年所有的帐目重新核对，工程款、水泥磨预付款、回补款合计为4124699元，与原告主张的4125079元相差380元，对此，被告不计较，以原告主张的4125079元为准。但原告只承认被告已付款2906000元，与事实相差巨大。被告2008年已付款591438.5元，2009年已付款2044866元，2010年已付款1369698元，2011年已付款1819615元（其中82882元为结算2010年款）。被告2008年至2010年实际已付款4088886元。原告起诉后，被告仍多次找原告对帐，是原告不冷静，双方甚至闹到派出所。2011年12月31日，在横岭派出所的主持下，双方再次进行协商，但原告只肯对2011年度的明细，为息事宁人，被告只好委曲迁就签订协议，于2012年1月4日又支付原告工程款437995.12元。现耗材款也以原告主张的688512.5元为准，4125079元－688512.5元－4088886元＝-652319元，被告不但不欠原告的工程款，实际上多支付了原告工程款652319元。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、2008年财务明细账、领款单及银行进账单共九页，证实被告2008年支付原告工程款591438.5元；
2、2009年财务明细账、领款单及银行进账单共四十一页，证实被告2009年支付原告工程款2044866元；
3、2010年财务明细账、领款单及银行进账单共三十一页，证实被告2010年支付原告工程款1369698元；
4、2011年财务明细账、领款单及银行进账单共二十六页，证实被告2011年支付原告工程款1819615元；
5、协议书及附件、银行回单共十页，证实原、被告双方达成协议，被告支付原告工程款437995元，双方一切债权债务结清，被告不再拖欠原告任何工程款。
本院依职权调查收集的证据有：
广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证实2008年9月18日、2008年11月21日、2008年12月25日、2009年10月29日、2009年11月10日、2009年12月7日、2010年9月25日《领款单》上“领款人”的“孙木根”字迹是同一人的书写字迹。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议；对原告提供的证据4、5有异议，对原告提供的证据6，对有陈廷升和被告方工作人员签名的予以确认，没有被告方签名的不予确认，而且该证据只是结算了一部分工程，并不是总工程款的结算；对原告提供的证据7不予质证，认为其提供的是复印件，无法确认其真实性。原告对被告提供的证据1中的明细账不予确认，对被告提供的2008年9月18日、2008年11月10日、2008年11月21日、2008年11月6日、2008年12月25日的领款单有异议，认为领款人处签名不是原告本人所签，对其余证据没有异议；原告对被告提供的证据2中明细帐不予确认，对被告提供的2009年1月8日领款单、2009年10月30日、2009年10月29日、2009年11月10日12769元、2009年11月10日70000元、2009年12月7日的领款单有异议，认为领款人处签名不是原告本人所签，对其余证据没有异议；原告对被告提供的证据3中的明细账不予确认，对被告提供的2010年3月25日、2010年6月2日、2010年6月23日、2010年8月20日、2010年8月30日的领款单没有异议，但认为上述几笔款已在结算中当作耗材扣除，该几笔款属于重复计算；对2010年9月25日领款单有异议，认为领款人处签名不是原告本人所签，对其余证据没有异议；原告对被告提供的证据4中的明细账不予确认，对被告提供的其余证据真实性予以确认，但认为2011年2月20日支付的82882元是支付2011年的工程款，2011年10月18日的领款单上15000元与2011年9月9日转帐单上的15000元是同一笔钱，实际上原告只领到一笔钱，2011年10月18日的领款单上的50000元与2011年8月29日转帐单上的50000元是同一笔钱，实际上原告只领到一笔钱；对被告方提供的其余证据没有异议。原告对被告提供的证据5的真实性没有异议，但认为并不能证实被告所要证实的内容，结算的只是2011年的工程款。原、被告双方对本院依职权调查收集的证据没有异议。
本院对原、被告双方没有异议的证据予以确认。对当事人对证据的真实性没有异议，但对证明的对象有异议的证据，本院将综合全案证据后再作认定；对原告提供的证据7，因《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。而原告提供的是复印件，被告又不予确认，对原告提供的该证据本院不作为认定事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原、被告双方自2008年开始有业务往来，被告让原告负责台泥水泥厂机械维修、抢修等工程。双方口头约定：由原告负责维修、抢修机械设备等，如机械设备有损坏，原告要随时负责抢修，由原告制作工程报价单，在工程完工后，双方即议价结算，之后付款。从2008年至2010年，原告所完成工程量合计工程款为3962968元＋水泥磨预付款134000元＋补回款28111元＝4125079元；从2008年至2010年被告预先支出的耗材款共为688512.5元。被告在原告施工过程中，2008年向原告支付的工程款为591438.5元；2009年向原告支付的工程款为2044866元；2010年向原告支付的工程款为1369698元，2008年至2010年被告共向原告支付工程款为591438.5元＋2044866元＋1369698元＝4006002.5元。对2011年原告所完成的工程量，2011年12月31日原、被告双方在贵港市公安局横岭派出所还进行了结算，并签订协议书一份，双方结算2011年被告应付原告工程款为437995.12元，该款被告在双方签订协议书后已支付完毕给原告。
案件在审理过程中，原告向法院提出申请，要求对被告提供的有“孙木根”签名的其中七张领款单进行笔迹鉴定，经本院委托广西公众司法鉴定中心鉴定，得出的鉴定结论是：七张领款单上的签名与样本均是同一人的书写字迹。
本院认为，原、被告双方达成的口头修理协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效。双方均应按口头协议的内容全面履行各自的义务。原告已按被告的要求完成2008年至2010年的工程量合计价款4125079元（包括水泥磨预付款134000元、补回款28111元），而被告从2008年至2010年共向原告支付工程款4006002.5元，再扣除被告预先支出的耗材款688512.5元，原告主张被告尚欠其2008年至2010年工程款530566.5元，证据不足，本院不予支持。原告庭审中提出被告提供的票据的工程款已包含在原告方提供的“孙队工程款总额以及明细表”里了，被告提供的票据属于重复计算，对此，本院认为，被告所提供的领款单均签有原告的名字，而且对于有原告签名，原告方持有异议的领款单经本院委托广西公众司法鉴定中心鉴定，上面的签名均为孙木根本人所签。被告所提供的领款单更有优势，原告的该主张依据不足，本院不予采信。被告提出其2011年还向原告支付了工程款82882元，该款是结算2010年的款，对此依据不足，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙木根的诉讼请求。
本案受理费10354元，鉴定费6000元，由原告孙木根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（开户银行：农行贵港分行营业部，户名：贵港市中级人民法院诉讼费，帐号：455101012001893），上诉于贵港市中级人民法院。
审判长: 徐卫 审判员: 卜文生 人民陪审员: 覃荣禄 二○一二年 六月二十七日 书记员: 李燕丽