原告兼反诉被告袁飞英，女，1981年6月11日生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住汝城县井坡乡古塘村上屋一组。
委托代理人李文平，湖南扬法律师事务所律师
被告兼反诉原告谢润娣，女，1971年11月15日生，汉族，居民，广东省乐昌市人，现住广东省佛山市禅城区圩岗路6号6座502房。
委托代理人朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。
被告兼反诉原告李志贤，男，1990年6月2日生，瑶族，居民，广东省乐昌市人，现住广东省佛山市禅城区圩岗路6号6座502房。
委托代理人李战红，男，1969年11月12日生，瑶族，广东省乐昌市人，现住广东省佛山市禅城区圩岗路6号6座502房，系被告谢润娣丈夫、李志贤之父。
原告兼反诉被告袁飞英与被告兼反诉原告谢润娣、李志贤加工合同纠纷一案，本院于2012年5月14日立案受理后，依法由审判员郭垂峰独任审判，于2012年7月4日、8月6日两次公开开庭进行了审理，原告兼反诉被告袁飞英及其委托代理人李文平、被告兼反诉原告谢润娣的委托代理人朱兰滨、被告兼反诉原告李志贤的委托代理人李战红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兼反诉被告袁飞英诉称并反诉辩称，从2010年12月份至2011年3月份，原告所办的旺达制衣厂承接被告方所办的姿源制衣厂的衣料加工，所发生业务货款46563元，双方同意并具结算单据。在2011年元月份被告方已预付衣料加工费人民币7000元，双方约定余款39563元在2011年7月底全部付清。2011年3月9日后，原告再次承接被告方衣料加工，被告方应付加工人员工资17000元（被告未给付，原告代付），原告多次催款，被告以各种理由拒付。为此，原告起诉请求法院判决被告方偿还原告应付货款56563元及利息7353元，合计63916元，本案诉讼费用由被告方承担。反诉原告转委托答辩人加工的童服（Z2662DKN款）数量是300件，不是1960件，答辩人加工并交付给反诉原告的全部童服（Z2662DKN款）质量合格，没有加工错误，反诉原告诉称的67299.9元损失，与答辩人无关，该损失明显不真实及系其自身原因扩大损失，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
被告兼反诉原告谢润娣、李志贤辩称并反诉称，原告起诉的前批业务加工费39563元无异议，后批加工费17000元有异议，因原告交付的服装存在严重的质量问题，不同意支付该加工费。反诉原告与广东省佛山市小鸭子童服有限公司签订有委托加工协议，长期为小鸭子童服有限公司从事来料加工业务，同时，为完成合同义务，反诉原告经常将部分业务转委托给反诉被告加工。2011年3月份，小鸭子童服有限公司将Z262D.KN款童装交与反诉原告加工，反诉原告又将该批业务全部交给反诉被告加工，反诉被告在加工时发生重大错误，导致加工后的服装存在尺寸不对、布料正反面错误等质量问题。小鸭子童服有限公司发现后，将服装退回反诉原告，反诉原告组织人员返工并为此支付了13994.9元返工工资，但仍有1960件服装毁坏，经小鸭子童服有限公司确定，毁坏的服装损失包括布料1800米、里布650米及绣花费、空运费等共计37905元。2011年4月20日，小鸭子童服有限公司向反诉原告发出《扣罚通知》，要求反诉原告承担损失37905元并签名确认，但在反诉原告找反诉被告协商时，反诉被告却无理的拒不承担本应由其承担的损失，导致反诉原告无法向小鸭子童服有限公司签名确认，小鸭子童服有限公司为此扣押反诉原告的加工费20余万元至2012年5月23日才予付清。综合上述情况，提出反诉请求法院判令反诉被告赔偿因其加工错误导致的材料损失37905元，返工费13994.9元，定作方扣押费用20万元11个月的利息损失15400元共计67299.9元，并要求反诉被告承担本案反诉费用。
原告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：
证据1，李志贤与袁飞英共同签字的欠款单及NO0801029送货单，拟证明谢润娣、李志贤欠加工款39563元；
证据2，谢润娣、袁飞英签字确认的NO0801025、NO0801026、NO0801027、NO0801028送货单，拟证明加工款总计为46563元；
证据3，证人袁喜英、袁满英的证言，拟证明谢润娣、李志贤委托袁飞英的旺达制衣厂加工童服（Z2662DKN款），数量是300件，而不是1960件，拟证明袁飞英加工的300件童服均按照谢润娣的指导和要求加工完成，质量合格，且谢润娣、李志贤自2011年4月初已验收该批童服，到本案起诉前没向袁飞英提出质量异议。
证据4，证人袁细永、邓金月证明，拟证明谢润娣、李志贤委托袁飞英的加工厂加工的童服数量是300件，而不是1960件。
被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据材料：
证据1，被告与小鸭子有限公司2011年3月9日签订的合同一份，拟证明：2011年3月9日与小鸭子公司签订加工合同为其加工Z2626.KN款童装，合同约定2011年3月份出齐货，20天的加工期，加工童装单价为5.5元，合同约定小鸭子公司有跟单员（具体派了唐军），成品的以小鸭子公司验收为准。
证据2，小鸭子公司扣罚通知，拟证明这款Z2626.KN款童装质量不合格，所造成的损失要被告方确认损失37905元，被告方要求原告袁飞英确认损失，导致原、被告发生纠纷，进而导致剩余加工款39000余元未付。
证据3，小鸭子公司证明2份，拟证明小鸭子公司最终确认被告方损失37905元，费用已由被告方从小鸭子公司的加工款中扣除了，该损失系原告袁飞英因童装加工质量问题导致的，小鸭子公司的跟单员唐军对该批货的加工进行了全程跟踪。
证据4,2011年被告方的考勤表和工资表，拟证明因原告加工的童装质量出了问题，被告方被迫返工，支付了工人工资。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对欠款39563元未付是因为有纠纷，即后一批货出了质量问题，对证据2真实性无异议，对证据3、4证人袁喜爱、袁细永对加工件数并不明确，且袁细永当庭否认300件的事实，证人袁满英、邓金月未出庭，不予认可。
原告对被告提供的证据1不具有合法性，没有公司公章，真实性有疑点，原告加工的童装是Z26zd.kn款，而被告提交的合同里的是26zb.kn款，没有加工数量；对证据2，没有加盖小鸭子公司公章，也没有授权人签字，真实性有异议；对证据3真实性有异议，两份证明内容存在矛盾，不认可；对证据4真实性有异议，是被告制作的，没有其他证据佐证，不具有真实性和合法性。
根据庭审举证、质证，本院对证据认定情况如下：原告提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，可以作为本案定案依据，对原告提供的证据3、4证人袁喜爱、袁细永对加工件数并不明确，且袁细永当庭否认300件的事实，证人袁满英、邓金月未出庭，加工件数300件与原告要求加工费17000元不符。被告提供的证据1与原告无关联、证据2和3均系小鸭子公司出具的，首先证实加工童装总共1960件，接着证实返工后仍有1960件童装毁坏，前后矛盾，再者证明的内容时间延续至2012年5月23日，但出具的时间却为2011年4月20日，其真实性不能确定、证据4系被告出具的，无其他证据佐证。故原告提供的证据3、4与被告提供的证据1、2、3、4均不符合证据的“三性”不予采信。
根据庭审举证、质证和本院对证据认定情况，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2010年12月份至2011年3月份，原告袁飞英所办的旺达制衣厂为被告谢润娣、李志贤母子所办的姿源制衣厂加工服装，加工单价为6-13元不等，双方结算后两被告欠原告加工款39563元，该款原告袁飞英与被告谢润娣、李志贤双方约定在2011年7月份前付，但至今被告方均未付。2011年3月9日后，原告袁飞英再次为被告方加工童服，原、被告双方因此次加工的童装质量问题出现纠纷。
本院认为，原告向被告主张加工费39563元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张加工费17000元的诉讼请求，没有证据证实，原告证人陈述该批加工的童服300件数量，结合双方原来已结算的加工单价，该请求的数额不合常理，本院不予支持；原告主张被告因拖欠加工费而应承担利息7553元，因后批加工的服装出现质量纠纷，被告并非恶意拖欠，加上双方没有约定，本院不予支持。被告反诉主张原告加工的服装因质量问题承担赔偿损失67299.9元的反诉请求，被告提供的证据不充分，本院不予支持，理由一是双方对交货验收约定不明，二是没有证据证实被告不合格的童服均系原告加工的童服，三是被告未能提供原告因产品质量而实际造成损失的原始凭证。经调解，双方不能达成一致意见，依据《中华人民共和国合同法》第107条、第109条之规定，判决如下：
一、被告谢润娣、李志贤支付原告袁飞英加工费39563元，限判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告袁飞英的其他诉讼请求；
三、驳回被告兼反诉原告谢润娣、李志贤的反诉请求。
本案受理费1398元，由原告袁飞英负担532元，由被告谢润娣、李志贤负担866元，反诉受理费741元，由被告谢润娣、李志贤负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员: 郭垂峰 二〇一二年 八月 七日 书记员: 邓启章附户名汝城县人民法院执行案款户