上诉人（原审被告）a公司。
委托代理人季华，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）b公司。
委托代理人李璐佳，上海申浩律师事务所律师。
上诉人a公司（以下简称“a公司”）因与被上诉人b公司（以下简称“b公司”）加工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2012）奉民二（商）初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人a公司的委托代理人季华，被上诉人b公司的委托代理人李璐佳律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年b公司委托a公司加工服装，款号分别为qvcfr10、qvcfr35、qvcfr41。(2011)奉民二（商）初字第978号一案中已确认，b公司提供给a公司的款号为qvcfr41纱线款为人民币（以下币种同）61,221.60元，2010年12月9日，b公司确认收到a公司款号为qvcfr41的服装529件，相对的纱线款为29,422.02元，但a公司至今未退还剩余纱线款31,779.58元，b公司遂涉诉。
b公司原审请求判令：1、解除b公司、a公司加工qvcfr41的服装合同；2、a公司立即返还b公司纱线款31,779.58元。
原审法院认为，b公司、a公司间的加工合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。因a公司未按期交货致使b公司取消订单，b公司诉请解除款号为qvcfr41的加工合同有事实和法律依据，予以支持。对于qvcfr41服装合同中b公司提供了纱线款61,221.60元，扣除b公司收到的529件加工服装相对应的纱线款29,422.02元，a公司理应返还b公司纱线款31,779.58元。a公司在原审法院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对b公司诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。故对b公司诉请予以支持。
原审法院遂判决：1、解除b公司、a公司签订的款号为qvcfr41服装加工合同；2、a公司于判决生效之日起十日内返还b公司纱线款31,779.58元；3、案件受理费594元，减半收取计297元，由a公司负担。
a公司不服原审判决，提出上诉称，原审法院查明事实不清，适用法律错误，故请求依法撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审。
b公司答辩称，a公司的上诉事由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回a公司的上诉，维持原判。
a公司在本案二审审理期间提交传真件一份，以证实a公司已经按约完成全部的加工义务。
b公司对该证据的关联性不予确认；b公司在本案二审审理期间无新的证据提交。
经审理查明，原审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系争加工合同关系依法成立。依据本院“（2011）沪一中民四(商)终字第1730号”生效判决认定，a公司对于受托加工的qvcfr41款服装，仅有529件交付给b公司，b公司据此提出解除该款服装尚未履行部分的合同关系，符合法律规定，应予支持。合同解除后，b公司提供的用于该款服装加工的原料，扣除已交付的529件完工服装使用的量，剩余部分a公司应予返还。关于该款服装的加工费，另案已经予以确定。至于两者是否抵销，可由当事人在执行程序中予以协商处理。综上，a公司的上诉事由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十八条及第一百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费为人民币594元，由上诉人a公司负担。
本判决为终审判决。
审判长: 严耿斌 代理审判员: 季伟伟 代理审判员: 刘雯 二○一二年 八月 八日 书记员: 陈天豪