原告张新杰，男，1975年2月3日生。
委托代理人杨广甫、刘玉琴，系河南绿城律师事务所律师。
被告苏宝玉，男，1953年6月20日生。
委托代理人牛正龙，男，1979年1月28日生。
原告张新杰因与被告苏宝玉建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2012年3月29日立案受理，由代理审判员刘敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新杰委托代理人刘玉琴、被告苏宝玉及其委托代理人牛正龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月12日，原告与被告签订租赁合同一份，合同约定被告租用原告所有的浦沅65吨吊车两台使用；租金按月计算，每台吊车55 000元/月；自2010年元月开始每月的30日结清租金。合同签订后，原告的吊车依约进入施工场地履行了合同。2010年6月29日工程结束后，经双方核账结算，2010年7月1日被告向原告出具了欠条一张，确认了欠付原告工程款共计337 670元。经原告多次催要，被告分多次付款250 000元，至今尚有87 670元未付。现原告起诉来院，请求依法判令被告支付欠款87 670元并按照中国人民银行同期贷款利率支付2010年7月1日至2012年3月29日的利息17 500元；赔偿原告支出的律师代理费用3500元；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告提供如下证据：
1、原、被告于2009年12月签订的吊车合同一份，证明原、被告双方关于合同内容的详细约定及争议的解决方式。
2、被告于2010年7月1日出具的欠条一份，证明截至2010年6月29日被告欠付原告租金337 670元，出具欠条后被告又支付250 000元，至今尚欠87 670元未付。
3、原告为本案聘请律师的委托代理协议及发票各一份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费用3500元。
被告对原告提供的证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但是认为本案纠纷系原告造成的，故原告诉请中要求的律师费并非原告损失。
被告辩称：1、2006年6月27日，原、被告解除双方合同关系。合同关系解除后，原告想继续干被告承包的工程，无任何道理的用2台吊车将施工的路基全部堵死，造成整个工地5天不能施工，给被告造成52 000元经济损失；给被告的合同方中铁二十一局三公司十天高速A-CD35标项目部造成500 000元损失，该项目部对被告罚款75 000元。原告的侵权堵路行为给被告造成127 000元的损失，远远超过被告欠原告的租金87670元，故被告扣下欠原告的租金，行使了部分抵销权；2、原告诉请中要求被告赔偿损失21 000元，原告的该项请求不符合法律规定，不应支持。原、被告合同中约定逾期付款每日支付千分之十的违约金，该约定明显不符合法律规定。根据合同法相关解释，违约金以实际损失为基础予以衡量，被告欠原告租金，并未给原告造成损失，故原告请求被告支付21 000元违约金不应支持。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告提交如下证据：
1、通报一份，证明原告用吊车将项目部唯一通道堵死，致使项目部不能施工，给项目部造成500 000元损失，导致被告承担15%的损失。
2、罚款通知书一份，证明原告堵路5天给被告造成罚款损失75 000元。
3、工程计量表一份，证明每倒运一片梁支付原告1300元，平均每天倒运八片梁，原告堵路5天给被告造成的损失为52 000元。
原告对被告提交的证据1认为与原告无关，因为原、被告在2010年6月27日已解除合同关系，解除合同之后的堵路与本案的合同无关，与本案不属于同一法律关系，另堵路行为原告本人并不知情，与原告无关；对证据2认为罚款单与原告无关；对证据3认为与原告无关，不予质证。
经审理查明：2009年12月原告张新杰与被告苏宝玉签订吊车合同一份，约定：“甲方苏宝玉租用乙方张新杰浦沅65吨吊车两台，租赁方式为包月，租赁价格为每台55 000元／月；付款方式为从2010年元月开始每月的30号结清租金，至租赁结束车辆出场时，甲方苏宝玉必须付清全部租金，此前所付定金和预付租金冲抵应付款；甲方苏宝玉逾期付款的，应当按日千分之十向乙方张新杰支付违约金；如果未按时支付出租费用，乙方张新杰有权随时终止吊车作业；如有违约，除按合同约定承担违约责任外，还应另行赔偿守约方由此造成的全部损失，守约方的损失包括但不限于为主张权利而产生的诉讼费、保全费、交通住宿通讯费、律师代理费、预期利润等在内的全部损失；合同未尽事宜，双方协商不成时，由乙方张新杰所在地法院管辖处理；本合同自双方签字或盖章后生效。”合同签订后，原告于2009年12月16日带着予A82756号及予A78667号两台65吨吊车进入被告的施工场地。2010年7月1日，被告出具欠条一份，内容为：“今欠郑州吊车豫A82756、豫A78667两台65吨吊车租金计叁拾叁万柒仟陆佰柒拾元正（337 670），自2010年3月7号至2010年6月29号结止。”欠条出具后，被告分次支付原告吊车租金共计250 000元，余款87 670元至今未付。
另查明， 2012年3月23日，原告张新杰与河南绿城律师事务所签订委托代理协议一份，约定：“原告张新杰因与被告苏宝玉租赁合同纠纷一案，河南绿城律师事务所指派该所杨广甫、刘玉琴律师作为原告张新杰的代理人；原告张新杰于2012年3月30日前向河南绿城律师事务所支付律师代理费3500元。”2012年3月29日，原告张新杰支付河南绿城律师事务所3500元，并于同日诉至本院，请求依法判令被告支付欠款87 670元并按中国人民银行同期贷款利率支付2010年7月1日至2012年3月29日的利息17 500元及律师代理费用3500元；本案诉讼费用由被告承担。
以上事实有庭审笔录、吊车合同、欠条等在案佐证。
本院认为，原、被告于2009年12月签订的吊车合同系原、被告的真实意思表示，并已实际履行，本院予以采信。被告于2010年7月1日出具的欠条系被告的真实意思表示，合法有效，被告共欠原告吊车租金337 670元；扣除被告出具欠条后已经支付的250 000元，被告还应支付原告吊车租金87 670元，故原告要求被告支付吊车租金87 670元的诉讼请求理由正当、证据充分，本院予以支持。按照原、被告间吊车合同的约定，被告应从2010年1月开始于每月的30日结清租金，到租赁车辆出场时，被告必须付清全部租金，被告逾期付款的应当按日千分之十向原告支付违约金，被告在吊车合同的履行过程中，未按照约定支付原告吊车租金，故原告要求被告自出具欠条之日即2010年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至起诉之日即2012年3月29日的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告未按照约定支付原告吊车租金，应按照吊车合同的约定赔偿原告为主张权利而支付的律师代理费，故原告要求被告赔偿律师代理费3500元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称，原告的堵路行为给被告造成的损失127 000元远超过被告欠原告的租金87 670元，被告扣下欠原告的租金行使部分抵销权，因被告主张的损失127000元与原告主张的租金87 670元不是基于同一法律关系，且债务的种类不同，被告不能单方决定行使抵销权，故被告的该辩称意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”、第一百条：“当事人互负到期债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
一、被告苏宝玉于本判决生效后五日内支付原告张新杰吊车租金87 670元并于2010年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2012年3月29日止。
二、被告苏宝玉于本判决生效后五日内赔偿原告律师代理费3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2473元减半收取1237元，由被告苏宝玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
代理审判员: 刘敏 二○一二年 五月二十八日 书记员: 刘超