原告：某村民委员会。
村长：林某。
委托代理人：吴某、王某，台州市某法律服务所法律工作者。
被告：李某，男，1957年4月16日出生。
委托代理人：胡某、林某，浙江某律师事务所律师。
原告某村民委员会为与被告李某土地租赁合同纠纷一案，于2012年6月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈丰独任审判，分别于2012年8月9日、8月29日进行了第一次、第二次公开开庭审理。原告委托代理人吴某、王某，被告李某及其委托代理人胡某、林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某村民委员会起诉称：原、被告存有土地租赁关系。2003年9月3日，原、被告签订土地租赁合同一份，约定被告向原告租用九塘坦地共50亩，租期十年，自2003年立冬至2013年立冬，租金按每亩300公斤早稻谷计算，并按当年粮管所收购价加补贴确定每年租金。第一年的租金在合同订立之日付每亩100元，其余在2003年立冬之日前付清一个年度的租金，以后每年的租金款均在前一年的立冬日前一次性付清。而后，被告未按合同约定支付租金。现要求一、解除原、被告之间订立的租赁合同；二、要求被告支付租赁费66970元。
被告李某答辩称：对签订土地租赁合同无异议，但实际收取租金的金额不按合同执行，而是按照每年的减免政策收取，其已付清全部租金。另被告认为原告的起诉已超过诉讼时效。
原告某村民委员会为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供土地经营权租赁合同一份，证明原被告签订合同的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为实际不按合同约定收取租金。本院对上述证据的真实性予以认定。
二、通知一份，证明原告于2012年5月向被告催讨租金的事实，经质证，被告认为没有收到上述通知，但对原告于2012年5月到其家中催讨租金的事实无异议。本院对上述事实予以认定。
三、路桥区2004-2012年早稻谷收购价格表一份，证明粮管所收购价加补贴的历年数据情况的事实。经质证，被告无异议，但认为实际不按合同约定收取租金。本院对上述证据的真实性予以认定。
四、统计表一份，证明截至2011年11月21日，被告交纳土地租费的情况。经质证，被告对真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告李某为支持其答辩主张，当庭宣读并出示租赁费发票十二份，证明其已付清租费的事实。经质证，原告对上述发票的真实性无异议，但认为被告尚未付清租费。本院对上述证据的真实性予以认定。
被告李某另申请证人梁某、黄某出庭作证，证明被告的土地租金被减免的事实。两证人当庭陈述自己与村里租赁土地及支付租赁费的相关情况。经质证，原告对证人证言的三性均有异议，认为两个证人均非某村村民，亦未与某村订立土地租赁合同；被告对证人证言无异议。本院审查认为，证人梁某、黄某分别属于金清镇某村、某村，与被告非同村村民，两人亦未与某村订立租赁合同，且对被告李某的租金减免事实，证人梁某表示不清楚，被告黄某表示系听被告李某陈述，故上述证人证言不足以证明其待证事实，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：
2003年9月3日，原、被告签订土地租赁合同一份，约定被告向原告租用九塘坦地共50亩，租期十年，自2003年立冬至2013年立冬，租金按每亩300公斤早稻谷计算，并按当年粮管所收购价加补贴确定每年租金。第一年的租金在合同订立之日付每亩100元，其余在2003年立冬之日前付清一个年度的租金，以后每年的租金款均在前一年的立冬日前一次性付清。根据路桥区2004年至2012年的粮管所收购价及补贴标准，被告李某按照租赁合同的约定每年应支付的租金为：2004年至2007年均为25500元、2008年为31500元、2009年为35400元、2010年为36000元、2011年为42000元、2012年为45000元。被告李某实际支付的租金情况为：2003年为4630元、2004年为17300元、2005年为20000元、2006年21000元、2007年至2010年均为20000元、2011年为42000元、2012年为45000元（其中5000元为第一次开庭后于2012年8月14日支付）。
本院认为，原、被告自愿成立土地租赁合同关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告要求解除与被告之间订立的租赁合同，不符合合同单方解除的条件，本院不予支持；原告要求被告支付自2004年起拖欠的租金，本院认为：2004年至2010年的租金，按照租赁合同关于付款时间的约定，原告起诉被告支付剩余租金的时间均已超过一年，现被告以原告起诉超过诉讼时效为由进行抗辩，理由正当，本院予以支持；2011年的租金，被告在起诉前已付清；2012年的租金，余款5000元被告在本案第一次开庭后已于2012年8月14日付清。综上，本院对原告的诉讼请求予以驳回。被告李某辩称实际收取的租金不按合同执行，而是按照每年的减免政策收取，并认为其已付清租金，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六第三款条，判决如下：
驳回原告某村民委员会的诉讼请求。
案件受理费1480元，依法减半收取740元，由原告某村民委员会负担715元，被告李某负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费1480元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：900101040003235）。
代理审判员: 陈丰 二○一二年 八月三十日 代书记员: 张斌