原告王龙根。
原告叶某。
上列两原告共同委托代理人唐维君，上海市东泰律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。
被告邵某。
委托代理人闵某。
原告王某、叶某与被告邵某附义务赠与合同纠纷一案，本院于2012年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年2月21日公开开庭进行了审理，原告王某、叶某的共同委托代理人唐维君，被告邵某及其委托代理人闵某到庭参加诉讼。后本案又于2012年4月10日公开开庭进行了审理，原告王某、叶某及其共同委托代理人严佳晨，被告邵某及其委托代理人闵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、叶某诉称，被告欺骗二原告说政府对无房户会有补偿，2006年10月30日，二原告在不明情由的情况下，与被告一同到宣桥镇法律服务所，在赠与书上签了名。当时二原告不清楚为何要写赠与书，且二原告仅此一套房屋，而这一套房屋一直由二原告居住，并没有真正交付给被告。自2006年以后，被告长期没有看望并照料二原告，根本未尽赡养义务。两原告认为赠与书系在被告欺骗的情况下所作，且被告根本未尽赡养义务，故诉至法院，要求撤销2006年10月30日的赠与书。
被告邵某辩称，不同意原告的诉讼请求。赠与书系二原告真实意思表示，合法有效，被告并无欺骗的行为，二原告一直居住于系争房屋内，这是被告尽到赡养义务的主要表现，且撤销赠与应在一年内提出。
经审理查明，原告王某与叶某系夫妻关系，被告邵某系原告叶某与前夫所生之子，与原告王某系继父子关系。上海市浦东新区宣桥镇某某社区二街坊818弄4幢93号102室房屋系原告王某、叶某动迁安置所得，该房屋交付后，一直由二原告实际居住使用。2006年10月30日，二原告与被告在上海市南汇区宣桥镇法律服务所签订赠与书，约定将拆迁所购置的系争房屋赠与给被告所有，并约定二原告今后日常生活照顾由二个儿子（其中一个儿子即本案被告邵某）共同负责，直至寿终为止。2009年3月5日，被告向代办房地产权证的相关单位交纳产证代办费人民币3,434元，后因二原告与被告就产权登记在何人名下存在争议，故系争房屋至今未办理产权登记手续。现二原告认为赠与书系在被告欺骗的情况下所作，且被告未尽赡养义务，故于2011年12月9日诉至本院，请求解决。
以上事实，由原、被告的陈述，二原告提供的赠与书、上海市浦东新区宣桥镇某某居民委员会出具的证明、谈话笔录，被告提供的收据等证据所证实。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。本案中，二原告虽与被告签订赠与书，但系争房屋至今未办理产权登记手续，且一直由二原告实际居住使用，其权利尚未发生转移。对于被告是否尽到赠与书约定的赡养义务，二原告认为被告从未看望二原告，也未照顾二原告的生活，对此被告予以否认。本院认为，现被告并无证据证明其已尽赡养义务，且系争房屋的权利尚未发生转移，原告以被告不履行赠与合同约定的扶养义务为由要求撤销赠与，具有事实与法律依据，本院予以支持。另外需要说明的是，二原告均系高龄老人，作为子女均应多关心原告的生活起居情况，给其提供一个稳定、温暖的生活环境，使其老有所依、老有所乐。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十二条之规定，判决如下：
撤销原告王某、叶某与被告邵某于2006年10月30日订立的关于上海市浦东新区宣桥镇某某社区二街坊818弄4幢93号102室房屋的赠与书。
案件受理费80元（原告王某、叶某已预交），减半收取计40元，由被告邵某负担，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员: 朱红 二〇一二年 四月二十三日 书记员: 蔡骏