上诉人（原审原告） 米豆，女，1980年11月7日出生，汉族。
委托代理人贺晔，陕西通济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李思明，男，1961年12月17日出生，汉族。
委托代理人樊军卫，延安市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人米豆因经济适用房转让合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2010）宝民初字第01590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，被告于2008年2月21日将自己在惠泽园三期经济适用房14号楼2单元501室有偿转让给原告，双方签订了书面的《房屋转让合同》，约定转让费65000元。当天原告就将该转让费交付被告。被告出具收条一张。原告交清房款和其他各项费用后，由于该批房屋发生了严重质量问题。2010年4月9日被告委托原告办理退房事宜。2010年5月25日开发商惠泽房地产开发有限公司退还原告全部购房款、契税、天燃气费、维修基金等费用，并以银行贷款利息支付了占有原告资金给原告造成的损失。
原审法院认为，原、被告签订的《房屋转让合同》中所涉及的房屋属经济适用房，国家对经济适用房的购房主体资格有严格条件限制，并规定不得随意转让。双方签订的转让合同违反了有关法律规定，为无效合同，原、被告双方均有过错，故原告要求全额返还转让费的要求，不予支持，可依双方过错程度酌情返还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八之规定，判决：一、原、被告于2008年2月21日签订的《房屋转让合同》无效；二、由被告李思明于判决生效后十五日内一次性返还原告米豆购房款45500元；案件受理费1500元，原告已预交，减半收取，实际由被告负担750元。
宣判后，米豆不服，上诉至本院，其上诉理由为：原审判决认定事实清楚，但适用法律明显错误。按照《合同法》第五十八条之规定，合同无效或被撤销的法律后果为：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此被上诉人应当给上诉人全额返还转让费。请求二审法院撤销延安市宝塔区人民法院（2010）宝民初字第01590号民事判决书的第二项，改判由被上诉人李思明返还上诉人的全部房屋转让费用65000元。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
以上事实，有房屋转让合同、交款收据、退房委托书和退费收据在卷为凭，这些证据经过一审庭审质证，二审审查，具有证明力。
本院认为：上诉人与被上诉人之间签订的《房屋转让协议》中转让的房屋是延安市宝塔区的经济适用房，被上诉人取得该房屋尚不足五年，且上诉人也不是宝塔区的居民，故其不具备在该区域内享受经济适用房的资格，同时在客观上损害了其他符合购房条件人的购买权和社会公共利益，因此上诉人与被上诉人之间签订的经济适用房转让协议无效，双方基于该合同取得的财产应当返还，故被上诉人理应返还上诉人给其支付的转让费65000元。原审判决被上诉人适当返还转让费有悖法律规定，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、维持延安市宝塔区人民法院（2010）宝民初字第01590号民事判决第一项，撤销第二项。
二、李思明于本判决生效后十五日内一次性返还米豆房屋转让费65000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1500元，二审案件受理费280元，合计1780元，由被上诉人李思明承担。
本判决为终审判决。
审判长: 冯晓彬 审判员: 刘彩虹 审判员: 杨万荣 二0一一年 六月 十日 书记员: 路艳