原告狄某，男。
委托代理人牛某，上海市某律师事务所律师。
被告龙某，男。
委托代理人沈某，上海市某律师事务所律师。
被告马某，女。
委托代理人曹某，上海市某律师事务所律师。
原告狄某与被告龙某、马某债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告狄某的委托代理人牛某，被告龙某的委托代理人沈某，被告马某的委托代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狄某诉称，原告和原债务人龙某（被告龙某的弟弟）在2008年2月15日签订股权转让协议，协议约定龙某支付给原告股权转让款人民币581.8万元（以下币种均为人民币），利息自2008年3月1日起，按月1%计算，至2008年12月31日前一次性付清本息。协议签订后，龙某于2009年5月18日向原告支付了100万元，2009年5月25日支付了100万元，2009年5月27日支付100万元，以上钱款均通过汇款支付到原告账户内。2010年1月5日被告龙某和龙某、原告一起商量签订三方协议，将龙某债务转移给被告龙某，由被告龙某向原告还款，协议主要内容是原债务人欠债权人本金281.8万元及截止本协议生效之日（2010年1月5日）的利息按照本协议进行债务转移，具体利息金额由新债务人和债权人（即原告和被告龙某）另行协商。原来债务转移至新债务人，原告不再享有向原债务人主张债权。三方协议签订后，被告龙某于2010年4月16日通过汇款形式一次性支付给原告281.8万元。之后，被告龙某与原告至今未商议过利息事宜，原告曾于2010年8月21日向被告龙某发过催讨利息函，要求被告龙某按照月1%利率支付利息。另因被告马某与被告龙某系夫妻关系，被告龙某的债务应视为夫妻共同债务，故两被告应承担连带责任。现原告多次向两被告催讨未果遂诉至法院，要求被告龙某支付原告借款利息1173862元；被告马某承担连带责任；本案受理费由被告负担。
被告龙某辩称，债务转移是三方自愿，债务转移时，三方对债权人、原债务人之间的合同进行变更，利息由原月息1%变为由债权人与新债务人另行协商。现双方未协商约定利息，根据法律规定，应视为无利息，故不同意原告的诉请。
被告马某辩称，债务是股权转让产生的，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故不同意原告诉请。
经审理查明，两被告系夫妻关系。原告和原债务人龙某（被告龙某的弟弟）在2008年2月15日签订股权转让协议，协议约定龙某支付给原告股权转让款581.8万元，利息自2008年3月1日起，按月1%计算，至2008年12月31日前一次性付清本息。协议签订后，龙某于2009年5月18日、2009年5月25日、2009年5月27日分别向原告支付了100万元，共计300万元，以上钱款均通过汇款支付到原告账户内。2010年1月5日原告、被告龙某和龙某签订三方协议，将龙某债务转移给被告龙某，由被告龙某向原告还款，原告不再享有向原债务人（龙某）主张债权。协议中载明：“……原债务人尚欠债权人本金281.8万元及截止本协议生效之日的利息（具体金额由新债务人与债权人另行协商）按照本协议约定进行债务转移……”。三方协议签订后，被告龙某于2010年4月16日通过汇款形式一次性支付给原告281.8万元。之后，被告龙某未与原告就利息事宜协商一致。原告因催讨未果，故诉至法院，要求支持其诉讼请求。
以上事实，有原告提供的《债务转移协议》、《协议书》、特种转账贷方传票、催讨利息函、原告银行帐户对账单及原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告双方对原债务转移至被告龙某，均无异议。根据原告、被告龙某、案外人龙某的三方协议，明确约定原债务人尚欠债权人本金281.8万元及截止该议生效之日的利息，对于利息金额及计算方式均未明确，而是约定由新债务人（被告龙某）与债权人（原告）另行协商，至庭审辩论终结前，原告提供证据证明双方就利息协商一致，故本院认为双方对支付利息约定不明，现原告要求被告龙某支付按月1%计息的诉请，无法律及事实依据，本院不予支持。本案债务系原债务人龙某欠原告股权转让款经转移，由被告龙某承担，非用于夫妻共同生活，原告要求被告马某承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告狄某的全部诉讼请求。
本案受理费人民币15364元，由原告狄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长: 朱晓东 代理审判员: 王悦 人民陪审员: 周有良 二〇一二年 三月 一日 书记员: 刘沉雅