原告陈某。
委托代理人李某。
被告马某。
原告陈某诉被告马某债务转移合同纠纷一案，本院于2012年6月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐菁独任审判，并于2012年7月18日、8月22日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某、被告马某两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，案外人周建光欠案外人郑仕全钢材款，郑仕全把债权转让给了原告，原告又同意周建光将债务转移给了被告，被告于2011年10月13日作出承诺代周建光还款给原告，并承诺在2012年年前支付人民币50,000元（以下币种同），2012年6月前支付50,000元，但付款时间已届，原告多次向被告催讨，被告始终不予理会。为此，原告诉至本院要求被告偿还原告欠款100,000元。
原告陈某为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、协议一份，证明案外人周建光欠案外人郑仕全钢材款，郑仕全把100,000元的债权转让给了原告，原告又同意周建光将债务转移给了被告。
2、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告马某辩称，原、被告间无债权债务关系，被告确实承诺代周建光付款，但郑仕全没有将债权转让给原告，故不同意向原告付款。
被告针对其辩称向法院提供如下证据：
1、通话记录一组，证明原告和郑仕全在近三个月均没有找过被告。
2、周建光证言一份，证明债务并非转让给被告，被告仅是见证的作用。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据均发表了各自的质证意见。被告对原告证据1上郑仕全签字的真实性不清楚，其余签字的真实性均无异议，对原告证据2无异议；原告对被告1证据真实性无异议，但认为不能证明原告未找过被告；对被告证据2不予认可。庭审中，本院向案外人郑仕全制作谈话笔录，郑仕全确认其将100,000元债权转让给原告，并在协议书上签字。本院依法对原告证据予以认定，对被告证据1的真实性均予以认定，对被告证据2，证人言辞与协议书内容相互矛盾，故不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的称述，本院确认如下事实：2011年10月13日，原告、被告、案外人周建光签署协议一份，约定周建光欠案外人郑仕全的100,000元钢材款由被告代为支付给原告，付款期为2012年前支付50,000元，2012年6月前支付50,000元。之后，郑仕全在该协议上签字确认。被告至今未支付原告分文。
本院认为，原、被告及案外人周建光、郑仕全均在协议书上签字，表明郑仕全将其对周建光的债权已转移给原告，并已通知债务人，同时周建光将债务转移给了被告，也已征得了债权人的同意，即四方当事人对100,000元的债权债务转移均已知晓并同意，故该转让协议有效，被告应当按照协议内容向原告履行还款的义务。被告辩称债务未转移，本院不予采信。现原告向被告主张债权于法无悖，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条规定，判决如下：
被告马某于本判决生效之日起十日内给付原告陈某欠款100,000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告马某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员: 徐菁 二〇一二年 八月三十日 书记员: 杨国志