原告曹某，住上海市某区革路146弄9号。
委托代理人底某，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人丁某，上海市光明律师事务所律师。
被告孙某，住上海市浦东新区某路1166弄20号102室。
委托代理人陈某，上海科汇律师事务所律师。
委托代理人王某，上海科汇律师事务所律师。
第三人王某，住上海市青浦区某路168号b区283号a座。
委托代理人陈某，上海科汇律师事务所律师。
委托代理人王某，上海科汇律师事务所律师。
原告曹某诉被告孙某、第三人王某债权人撤销权纠纷一案，本院于2011年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2011年11月21日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员孙正新担任审判长，与审判员吴建平、人民陪审员吴凤鸣组成合议庭，于2012年2月7日公开开庭进行了审理，原告曹霜及其委托代理人底某、丁某、被告孙某及其委托代理人陈某、王某（暨第三人王某的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹某诉称，原、被告系朋友关系，第三人、被告系母女。原、被告民间借贷纠纷经法院判决，被告孙某归还原告曹某借款人民币（下同）4,179,000元等。经查，被告陆续向原告借款4,179,000元后，为达到逃避债务的目的，将上海市某区某公路168号b区283号a座房屋虚假买卖给第三人。被告的主观恶意，给原告债权实现造成损害，故原告诉至法院，请求依法判令撤销被告孙某将上海市某区某公路168号久事某园b区283号a座房屋虚假买卖给第三人王某的合同，将该房屋产权恢复至被告名下。
被告孙某辩称，原告诉状中把王某列为第三人是不合适的，应被列为被告。系争房由第三人夫妻出资购买，部分款项通过案外人上海某物业管理有限公司支付给出售人。2004年10月案外人孙某去世，2005年7、8月间，被告及第三人到上海市虹口区公证处办理继承公证，被告放弃在系争房中的份额，此事发生在原、被告借款之前。后办理房屋过户手续的实质是赠与，即被告将原属第三人的份额确权给第三人。被告、第三人的房屋过户和原告、被告间的债务无关，故要求驳回原告诉请。
第三人王某述称，同被告辩称。
经审理查明，本院（2010）浦民一（民）初字第35167号案查明，2006年12月5日，被告孙某向原告借款400,000元，2007年2月16日，被告孙某向原告借款1,500,000元，2007年7月31日，被告孙某向原告借款3,000,000元等，后本院作出如下判决：一、被告孙某、缪某于本判决生效之日起十日内归还原告曹某借款4,179,000元；二、被告孙某、缪某于本判决生效之日起十日内支付原告曹某自2009年5月21日起至判决生效之日止以4,179,000元为基数按银行同期贷款利率计算的利息；三、被告罗某对上述主文第一项中的3,000,000元承担连带责任。被告孙某、缪某不服，提起上诉，经二审审理，作出驳回上诉，维持上述判决第一、二项，撤销该判决第三项。
2003年5月，被告、第三人、案外人孙某从案外人胡某处购买系争房上海市某区某路168号某园b区283号a座房屋（总房价680,000元，面积为159.73平方米），次月的上海市房地产权证上登记的权利人为被告、第三人、案外人孙某。2005年8月，孙某（2004年10月去世，其父先于其死亡）之母方某、被告（孙某和第三人王某所生之女）等在上海市虹口区公证处办理公证，公证书上明确，孙某的继承人方某与被告都表示放弃继承系争房。2009年5月，被告将系争房中属被告的份额以425，940元出售给第三人，并过户到第三人名下，实为赠与。被告、第三人认为2005年7月被告在上海市虹口区公证处表示放弃系争房中属被告的所有权利，原告对此未认可。故原告诉至法院。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告明知对原告负有债务，且无其他履行能力，为逃避债务将与第三人共同共有房屋产权全部转移至第三人名下，其行为危害了原告的债权的实现，损害了原告的合法权益，被告将登记在被告本人名下的份额以买卖的形式过户给第三人，实质上属赠与，该赠与第三人的行为无效，原告请求撤销其对第三人的产权赠与行为，符合法律规定，故对原告之诉请予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告孙某将上海市某区某路168号久事某园b区283号a座房屋赠与第三人王某的行为。
案件受理费人民币7,689元，财产保全费人民币5,000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长: 孙正新 审判员: 吴建平 人民陪审员: 吴凤鸣 二〇一二年 二月二十二日 书记员: 唐小燕