原告夏长付，男，汉族，1957年2月3日生，居民身份证号码：，无业，住。
原告董维芳，女，汉族，1957年10月26日生，居民身份证号码：，无业，住址 。
上列原告委托代理人王卫东、孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。
被告夏云飞，男，汉族，1982年8月15日生，居民身份证号码：，无业，住。
第三人曹欢，女，汉族，1986年7月14日生，居民身份证号码：，无业，住。
委托代理人张磊、巫蓉，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告夏长付、董维芳诉被告夏云飞、第三人曹欢债权人撤销权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告夏长付及委托代理人王卫东、孙韬、被告夏云飞、第三人曹欢及委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏长付、董维芳诉称，被告系原告之子，被告于2006年3月向原告借款购房，次年又向原告借款装修房屋，两次借款共计99万元，被告向原告出具收条。被告在办理房产证、土地使用证后，为担保债权的实现，将两证质押在原告处，2011年9月，原告得知被告采取挂失的方式，到南京市房产局重新补领房产证，并将其名下仅有的嘉业阳光城天景苑8幢一单元1002室商品房99%的产权无偿赠与第三人，后被告无法联系。被告的行为使债权人的债权在根本上实现不了，故要求撤销被告无偿将黄山路128号嘉业阳光城天景苑8幢一单元1002室产权99%份额赠与第三人的行为、承担诉讼费用。
被告夏云飞辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
第三人曹欢辩称，第三人系被告夏云飞的妻子，不知道原、被告之间的债权债务；结婚时，被告曾表示该房没有贷款和债务；在婚姻存续期间，因被告家庭暴力、婚外生女等现象，影响夫妻感情，后被告出于挽回婚姻之目的，将其房屋99%的产权份额登记在第三人名下，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,两原告夏长付、董维芳系被告夏云飞之父母，第三人曹欢系被告夏云飞之妻。座落本市建邺区黄山路128号嘉业阳光城天景苑8幢一单元1002室系被告于2006年购置并居住使用，2009年11月，被告夏云飞和第三人曹欢结婚。2011年2月被告以遗失本市建邺区黄山路128号嘉业阳光城天景苑8幢一单元1002室产权证为由登报申明遗失，同年4月、6月，被告与第三人对该房屋产权进行约定和变更登记，并经南京市房产局产权变更登记，被告将该房屋（即座落本市建邺区黄山路128号嘉业阳光城天景苑8幢一单元1002室）产权99%登记在第三人曹欢名下、1%登记在自己名下，并领取新产权证。
又查明，第三人曹欢与被告夏云飞于2011年10月在本院进行离婚诉讼，经本院调解双方和好。
2011年12月，原告以被告在2007年向其借款99万为由，诉至本院要求撤销被告无偿将黄山路128号嘉业阳光城天景苑8幢一单元1002室产权99%份额赠与第三人的行为，被告应诉后同意原告的诉讼请求，第三人应诉后要求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理中，本院对原告就其借给被告99万元等情况向原、被告及第三人进行了询问，原告表示，该借款99万元是被告在2006年至2007年间所借现金、“收条”是由被告在2009年出具、“收条”的落款时间写成2007年10月5日等；被告对原告的陈述予以认可；第三人曹欢表示该借款不真实。因双方意见各异，致本案调解不成。
上述事实，房屋所有权证、房屋所有权变更登记记录、具结书、约定、收条及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，不动产物权的设立变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。被告夏云飞在婚姻存续期间，依法自愿将其个人所有座落 房屋所有权的99%份额赠与给其妻（第三人）曹欢所有，并经房屋登记部门依法进行了变更登记，其物权变更行为应属合法有效。
债权人依法行使撤销权时应当是债务人所负债务明确、债务人确无其他财产可供偿还。本案中，原、被告间的债权债务关系是否确实成立等，且第三人对原、被告间的债权债务提出异议，该笔债权债务应属不明确；原告也未能提供被告确无其他财产可供执行的相关证据，故对原告要求撤销被告与第三人的房屋产权转让行为的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告夏长付、董维芳的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告夏长付、董维芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276)。
审判长: 王生奇 人民陪审员: 杨武忠 人民陪审员: 彭琍蘋 二〇一二年 五月 十日