上诉人（原审被告）崔世平，男，1960年7月3日出生。
上诉人（原审被告）黄志福，男，1964年12月15日出生。
两上诉人委托代理人张春艳，女，1981年10月15日出生。
被上诉人（原审原告）谢四生，男，1965年1月24日出生。
委托代理人雷苍柏，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）邓思溪，男，1956年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）史胜军，男，1970年12月24日出生。
被上诉人（原审被告）邓思海，男，1961年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）彭利利（又名彭昭利），男，1984年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）邓太义，男，1979年12月1日出生。
被上诉人（原审被告）曾文革（又名曾文雄），男，1969年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）廖国仁，男，1958年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）王金保，男，1968年6月3日出生。
被上诉人（原审被告）史永华，男，35岁。
上诉人崔世平、黄志福因与被上诉人谢四生、邓思溪、史胜军、邓思海、彭利利、邓太义、曾文革、廖国仁、王金保、史永华提供劳务者受害责任纠纷一案，湖南省桂阳县人民法院于二○一○年九月十三日作出（2010）桂法民初字第90号民事判决，本院认为该判决书遗漏诉讼当事人，于二○一一年四月二十一日作出（2010）郴民一终字第678号民事裁定书，将本案发回重审。湖南省桂阳县人民法院重审后于二○一一年九月二十九日作出（2011）桂法民初字第6号民事判决，崔世平、黄志福不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人崔世平、黄志福及其委托代理人张春艳，被上诉人邓思溪、史胜军、邓思海、彭利利、被上诉人谢四生及其委托代理人雷苍柏到庭参加诉讼。被上诉人邓太义、曾文革、廖国仁、王金保、史永华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2009年9月，邓思溪、史胜军到谢四生家中邀请谢四生，要求谢四生找几个人到邓思溪、史胜军等人承包经营的桂阳县莲塘镇反坳村神仙岩矿（以下简称神仙岩矿）做事。谢四生找到曹桐芳、曹远明、曹远亮、曹志文及三个洗矿工，共计八人到神仙岩矿做事。谢四生与曹桐芳、曹远明、曹远亮、曹志文负责进洞采挖锡砂，由邓思溪、史胜军一方提供设备及生产条件，谢四生与曹桐芳、曹远明、曹远亮、曹志文的报酬按出矿所得金额60%支付给谢四生、曹桐芳、曹远明、曹远亮、曹志文，另外三个洗矿工则按每小时4.5元计算报酬。谢四生在神仙岩矿做了7天便回家了。2009年10月6日，邓思溪、史胜军再次要求谢四生到神仙岩矿做事，2009年10月7日上午8时许，谢四生在采挖锡砂过程中，因需要用火雷炸大石头，现场无火雷管，便用电雷管改装火雷管，谢四生在改装过程中，雷管发生爆炸，致使谢四生左眼及左上肢等处受伤。谢四生受伤后先后在南华大学附属医院住院治疗4天，在湘南学院附属医院住院治疗30天，2010年5月24日在湘南学院附属医院左眼进行了二次手术，住院治疗75天，共花医疗费34,935.36元。2009年10月26日湘南学院司法鉴定中心对谢四生的伤情作出鉴定意见，认为谢四生左眼及左上肢等处受伤，治疗中左上肢截肢，左眼球摘除，其损伤已构成四级伤残。事故发生后，邓思溪支付谢四生医药费2100元。二、神仙岩矿是由廖国仁、王金保、曾文革合伙开办，没有办理营业执照，采矿许可证等相关证件。2009年6月20日，廖国仁、王金保、曾文革与邓思溪、史胜军、邓大义签订了承包合同，廖国仁、王金保、曾文革将神仙岩矿发包给邓思溪、史胜军、邓大义，承包期从签字之日起至农历2009年12月30日止。邓溪思、史胜军、邓大义也没有办理营业执照、采矿许可证等相关证件；邓思溪、史胜军、邓大义、邓思海、黄志福、崔世平、史永华、彭利利八人属合伙关系，邓思溪、史胜军、黄志福、崔世平、史永华、彭利利各人出资1万元，邓大义、邓思海各人出资2万元。三、谢四生系农业人口，谢四生没有改装雷管、爆破等相关资质。谢四生现抚养的人有父亲谢新富。谢新富于1931年出生，共生育四个子女；现谢四生在本次事故中所受的损失有：①医疗费32,835.36元（已扣除邓思溪支付的2100元，含先予执行的10,000元），②误工费按21,234元/年÷365天×109天＝6341元，③护理费按109天×15,604元/年÷365天＝4660元，④营养费按109天×10元/天＝1090元，⑤伙食补助费按109天×12元/天＝1308元，⑥残疾赔偿金按20年×4512.46元/年×70%＝63174元，⑦被抚养人生活费按3805元÷4人×5年×70%＝3329元，⑧残疾辅助器具费，酌情支持一次的费用，即18,000元+18,000元×10%×4＝25,200元，⑨鉴定费560元，⑩精神损害赔偿金，根据本案的具体情况酌情确定为35,000元，以上款项共计173,497.36元（含先予执行10,000元）。谢四生诉至原审法院，请求：依法判令邓思溪、史胜军、邓思海、彭利利、邓太义、曾文革、廖国仁、王金保、史永华、黄志福、崔世平共同赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、继续治疗费、残疾器具费、法医鉴定费、差旅费共计300,527.65元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，本案谢四生受邓思溪、史胜军的雇请，在邓思溪、史胜军指定的场所，使用邓思溪、史胜军等提供的生产条件，进行采挖锡砂，谢四生与邓思溪、史胜军之间已形成雇佣关系；邓思海、史永华、崔世平、黄志福、彭利利与邓思溪、史胜军、邓大义为合伙关系，谢四生在从事雇佣活动中遭受人身伤害，邓思溪、史胜军、邓大义、邓思海、黄志福、崔世平、史永华、彭利利应当按出资比例承担赔偿责任，并互负连带赔偿责任；谢四生没有改装雷管、爆破等相关资质，而进行雷管改装，有一定的过错，对其自身损失应承担一定的责任，酌情确定为谢四生自负20%的责任，邓思溪、史胜军、邓大义、邓思海、黄志福、崔世平、史永华、彭利利承担80%的责任；廖国仁、王金保、曾文革合伙开办神仙岩矿，未办理营业执照，采矿许可证等相关证件，又将该矿发包给没有资质的邓思溪、史胜军、邓大义等人，廖国仁、王金保、曾文革应承担连带赔偿责任；谢四生请求的残疾辅助器具费，酌情支持一次的费用，后续费用谢四生可待发生后另行诉讼；谢四生请求赔偿交通费因无证据证实，故不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告邓思溪、史胜军、邓大义、邓思海、黄志福、崔世平、史永华、彭利利于本判决生效后十日内按出资比例赔偿原告谢四生医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、精神损害赔偿金、鉴定费等各项损失173,497.36元中的80%，即138,798元（含已先予执行的10,000元），被告廖国仁、王金保、曾文革与邓思溪、史胜军、邓大义、邓思海、黄志福、崔世平、史永华、彭利利承担连带责任；二、驳回原告谢四生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5915元，由被告邓思溪、史胜军、邓大义、邓思海、黄志福、崔世平、史永华、彭利利承担2515元，原告谢四生承担3400元。
黄志福、崔世平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定邓思溪、史胜军、邓大义、邓思海、黄志福、崔世平、史永华、彭利利八人为合伙关系，邓大义、邓思海各出资2万元，其余人出资1万元，认定事实不清。廖国仁、王金保、曾文革将神仙岩矿发包给邓思溪、史胜军、邓太义，两上诉人对此事并不知情，不是神仙岩矿的合伙人，也没有足够证据证实两上诉人各交了1万元的股金。二、两上诉人不是神仙岩矿的合伙人，原审法院判决两上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。综上，请求：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2011）桂法民重字第6号民事判决；二、本案案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人邓思海、邓思溪、彭利利、史胜军答辩称：上诉人崔世平、黄志福是神仙岩矿的合伙人之一，原审法院认定邓大义、邓思海每人出资20,000元，邓思溪、史胜军、黄志福、崔世平、史永华、彭利利出资10,000元，认定事实正确；谢四生因雇佣活动受到伤害，雇主应承担责任，原审法院判决邓思溪、史胜军、邓大义、邓思海、黄志福、崔世平、史永华、彭利利共同承担赔偿责任，判决公正。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓大义、史永华、曾文革、廖国仁、王金保、未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院二审查明，根据邓思海二审庭审中自认及《承包合同》证实，2009年6月20日邓思溪、邓大义从曾文革、廖国仁、王金保手中承包了神仙岩矿，之后邀请了邓思海，邓思海邀请黄志福、黄志福邀请崔世平参与合伙。本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点为谢四生在神仙岩矿务工受伤时崔世平、黄志福是否为神仙岩矿的合伙人。邓思海二审庭审中自认及《承包合同》证实，2009年6月20日邓思溪、邓大义从曾文革、廖国仁、王金保手中承包了神仙岩矿，之后邀请了邓思海，邓思海邀请黄志福、黄志福邀请崔世平参与合伙。谢四生提供的收据存根证实，崔世平、黄志福、史胜军、邓思溪、史永华、彭利利各出资10,000元，邓大义、邓思海出资20,000元，邓大义、由邓思海经手，邓大义当出纳向崔世平、黄志福、史胜军、邓思溪、史永华、彭利利、邓思海、邓大义出具神仙岩矿投资股金收据。以上两份证据形成证据链足以证实崔世平、黄志福参与了神仙岩矿的合伙，故对于崔世平、黄志福的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3076元，由上诉人崔世平、黄志福负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长: 许斌海 代理审判员: 雷闻 代理审判员: 杨利平 二○一二年 八月二十日 书记员: 韩淑静