原告：叶某。
委托代理人：樊某，广东海利律师事务所律师。
委托代理人；侯某，广东海利律师事务所律师。
被告：深圳市鸿海通×××公司。
法定代表人：王某，该公司执行董事。
委托代理人：胡某，该公司经理助理。
第三人：王某。
原告叶某诉被告深圳市鸿海通×××公司、第三人王某船舶权属纠纷一案，本院于2012年6月27日立案受理，依法由代理审判员平阳丹柯适用简易程序，于7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯某，被告委托代理人胡某，第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人共同出资购买了“鸿海168”轮。2009年10月1日，原告、第三人与被告签订一份《船舶委托管理协议书》，约定原告和第三人将“鸿海168”轮委托被告管理，原告和第三人是该轮的投资方并拥有该轮的所有权和经营权，被告是该轮的注册船东，提供海监、船舶证书、船员管理等服务。2009年12月4日，“鸿海168”轮登记的船舶所有权由被告占76%，原告占24%变更为被告占100%。原告与第三人作为出资购买“鸿海168”轮的出资方，是该轮的实际所有权人，该轮登记所有权人虽为被告，但依据原告、第三人和被告签订的《船舶委托管理协议书》，该轮的所有权和经营权均归原告和第三人所有。据此，请求判令确认原告和第三人为“鸿海168”轮的实际船舶所有权人。
被告和第三人均承认原告起诉主张的事实。
鉴于被告和第三人均承认原告起诉所主张的事实，本代理审判员对原告主张的事实予以确认。
本代理审判员认为，本案属船舶权属纠纷，有关“鸿海168”轮船舶所有权的归属问题，原、被告和第三人均确认该轮由原告和第三人出资购买，且一直合法占有和经营使用。《中华人民共和国海商法》第七条规定：“船舶所有权，是指船舶所有人依法对其船舶享有占有、使用、收益、处分的权利”。原告和第三人出资购买“鸿海168”轮并合法占有和经营使用，依法对该轮享有船舶所有权，是该轮的实际船舶所有人。船舶作为特殊动产，虽具有某些准不动产的特点，但究其本质仍属于动产范畴，在我国，船舶所有权登记实行的是登记对抗主义，而非登记生效主义，即船舶所有权不因登记而产生，船舶所有权是否登记，不影响船舶实际所有人对船舶行使所有权的权利。但是，《中华人民共和国海商法》第九条第一款规定：“船舶所有权的取得、转让和消灭应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。原告和第三人虽然是“鸿海168”轮的实际所有人，由于该轮所有权不是登记在原告和第三人名下，因此，原告和第三人行使船舶所有权，依法不得对抗其二人之外的信赖“鸿海168”轮船舶所有权登记情况的善意第三方。
依照《中华人民共和国海商法》第七条之规定，判决如下：
确认原告叶某和第三人王某是“鸿海168”轮的实际船舶所有权人。
本案受理费人民币100元，由被告深圳市鸿海通×××公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
代理审判员: 平阳丹柯 二○一二年 八月 一日 书记员: 赵慧