原告陆××，男，1985年9月15日出生，汉族，住广西梧州市××区××路28号。
原告梁××，女，1933年8月26日出生，汉族，住址同上。
原告陆×，男，1957年10月1日出生，汉族，住广西梧州市××区××路51号1003房。
原告陆×，男，1961年10月13日出生，汉族，住广西梧州市××区××路28号。
四原告共同委托代理人陈××，广西××律师事务所律师。
被告赖××，女，1962年3月21日出生，汉族，住广西梧州市××区××二路3号701房。
第三人梁××，男，1987年9月19日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾×××股份有限公司宿舍。
被告与第三人共同委托代理人刘××，广西××律师事务所律师。
原告陆××、梁××、陆×、陆×诉被告赖××、第三人梁××船舶共有纠纷一案，本院于2011年5月10日受理后，依法由审判员梁恩铭独任审判，于6月9日公开开庭进行了审理，原告梁××及四原告共同委托代理人陈××，被告及其与第三人共同委托代理人刘××到庭参加诉讼。因案情复杂，于8月1日转为普通程序后，依法组成合议庭，于9月6日公开开庭进行了审理，四原告共同委托代理人陈××，被告与第三人共同委托代理人刘××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陆××系陆×儿子，原告梁××系陆×母亲。梁××与陆×系夫妻关系，共生育三个儿子即陆×及原告陆×、陆×。被告与陆×系夫妻关系。陆×于2004年9月17日购买“横县南鸿×××”号船，挂靠登记在黄××名下经营。陆×于2007年3月26日因故死亡。3月28日，被告与黄××签订协议，将该船继续登记在黄××名下经营，并委托黄××、麦××夫妇代为管理。2009年5月5日，黄××将该船变更登记在广西横县××航运有限责任公司（下称××公司）名下经营。根据北海海事法院（2010）海商初字第85号民事调解书，××公司、黄××、原被告及第三人一致确认××公司已将该船自2007年5月至2010年8月间的营运收益161 000元汇给被告，又根据北海海事法院（2011）海商初字第18号民事调解书，原被告及第三人确认该船属陆×生前与被告共有，该船由原告与被告、第三人各占50%份额。因此，该船的营运收益属原被告及第三人的共有财产，应按照双方对该船所占的份额进行分割，由原告占50%即80 500元，被告和第三人占50%即80 500元。为此，请求法院判决对“横县南鸿×××”号船自2007年5月至2010年8月间的船舶营运收益161 000元进行析产，由原告与被告、第三人各占50%份额，被告应向原告支付80 500元，本案受理费由原被告、第三人依法承担。
被告及第三人述辩称，案涉船舶虽然系陆×生前与被告的共有财产，但本案161 000元营运收益不是陆×遗产，也不是该船的天然孳息，而是被告个人经营该船所创造的劳动所得，原告要求分割没有依据。北海海事法院（2011）海商初字第18号民事调解书是2011年3月28日作出，不具有溯及力，该营运收益是在调解书生效前产生，根据《民法通则》第七十二条第二款及《物权法》第二十八条规定，在此之前，法律没有确认原告对该船的份额，既然原告在调解之前对该船没有份额，原告应无权分割该收益。
关于本案营运收益，被告早已分配和合理使用完毕，其中办理陆×后事花费27 460元、支付给陆××与梁××学习生活费用各28 800元、被告医疗费约8 000元、船舶吊帆费5 180元、被告工资及其他费用约112 800元，以上合计共约213 000元。被告的支出已超过本案营运收益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、证明六份、结婚证、死亡通知书，证明原告身份及与陆×的关系；
证据2、北海海事法院（2010）海商初字第85号民事调解书，证明××公司已将案涉船舶营运收益161 000元汇给被告的事实；
证据3、北海海事法院（2011）海商初字第18号民事调解书，证明案涉船舶属陆×生前与被告共有，陆×所占的船舶份额由原被告及第三人共同继承，该船最终划分份额由原告与被告、第三人各占50%；
证据4、船舶登记簿、委托书，证明案涉船舶的经营情况。
被告与第三人质证认为，对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据2-4的证明事项有异议，原告无权分割本案营运利润，该船不仅由××公司、麦××经营管理，被告也参与经营管理。
被告与第三人向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、身份证、结婚证、户口登记卡，证明被告与第三人的身份及与陆×的关系；
证据2、银行存款凭证，证明支付给陆××与梁××学习生活费用各28 800元的事实；
证据3、办理陆×后事费用的收据，证明办理陆×后事开支的事实，其中有4 346元有票据，其余无票据；
证据4、医院收费单据，证明被告为经营管理案涉船舶支出部分医疗费的事实；
证据5、收据，证明船舶吊帆费5 180元的事实；
证据6、原始记录和统计记录，证明被告经营管理案涉船舶应得工资及联系业务支出的费用；
证据7、水路货物运输单，证明被告经营管理案涉船舶的事实。
原告质证认为，对证据1、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对收款人为陆××的两张单据的关联性无异议，但收款人为陈××的单据与本案无关；对证据3-4的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据6的真实性无法确认；对证据7的真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，原告提供的证据1-4及被告与第三人提供的证据1、5，各方当事人均无异议，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，可作为认定本案事实的依据，至于当事人对原告提供的证据2-4的证明事项存在争议，由本院综合案情予以认定；被告与第三人提供的证据2，原告对收款人为陆××的两张单据无异议，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，可作为认定本案事实的依据，对于收款人为陈××的其余单据，不能证明与本案具有关联性，故不予确认；被告与第三人提供的证据3，系处理陆×后事的开支，对其真实性、合法性、关联性应予确认，可作为认定本案事实的依据；被告与第三人提供的证据4，系被告医疗费票据，因案涉船舶一直是委托××公司经营管理，该司亦将经营利润结算并汇给被告，被告没有充分证据证明其直接经营管理该船及具体工作，故该医疗费与本案无关，不予确认；被告与第三人提供的证据6，系被告个人书写的笔记，其真实性无法确定，不予确认；被告与第三人提供的证据7，该证据从形式上无法反映被告经营案涉船舶的事实，且该船一直是委托××公司经营管理，故对该证据效力不予确认。
据此，本院查明并确认以下事实：
“横县南鸿×××”号船系陆×生前与被告共同出资购买，于2004年9月17日登记在黄××名下。2007年3月26日，陆×因故死亡。3月28日，被告与黄××签订协议，委托麦××、黄××代为经营管理该船。2009年5月5日，该船所有人由黄××变更登记为××公司，被告再次签订协议委托麦××经营管理该船至今。2010年8月2日，本案原被告共同诉黄××、××公司及第三人梁××船舶所有权纠纷、船舶经营管理合同纠纷两案，经本院调解结案。根据本院（2010）海商初字第84号民事调解书，黄××、××公司确认对该船不拥有权属，该船只是挂靠在××公司经营；又根据本院（2010）海商初字第85号民事调解书，黄××、××公司、原被告及第三人确认黄××、××公司于2007年5月至2010年8月间共汇给被告船舶营运收益161 000元。被告在庭审中认可该161 000元是经其与××公司结算后由××公司汇给其。12月13日，原告诉被告及第三人船舶权属纠纷一案，经本院于2011年3月28日调解结案。根据本院（2011）海商初字第18号民事调解书，原被告及第三人一致确认：一、登记在××公司名下的“横县南鸿×××”号船，案外人黄××、××公司已在本院（2010）海商初字第84号民事调解书中确认对该船实质上不拥有所有权，该船只是挂靠在××公司名下经营。“横县南鸿×××”号船属陆×生前与被告共有，陆×所占的船舶份额由原被告及第三人共同继承；二、原被告及第三人对“横县南鸿×××”号船份额确定如下：四原告共占50%，被告与第三人共占50%。
另查明，2010年2月26日、4月9日，被告共汇给原告陆××学习生活费4 000元，以及案涉船舶吊帆费5 180元，原告同意在分割营运利润前先予扣除；被告办理陆夏后事共支出 4 346元。
陆×与前妻陈××生育一子即原告陆××，第三人系被告之子，陆×与被告于2006年4月18日再婚后没有生育子女，陆×与被告再婚时陆××与第三人均已成年。陆×与原告梁××系夫妻关系，共生育三个子女即陆×及原告陆×、陆×。2008年1月26日，陆×去世。陆×的父亲陆××于1992年去世，母亲杨××于1996年去世。麦××系××公司法定代表人，与黄××系夫妻关系。
本院认为，本案系船舶共有纠纷。综合原被告及第三人的观点，本案争议焦点为：“横县南鸿×××”号船自2007年5月至2010年8月间经营利润161 000元应否进行分割及如何分割。
原告认为，案涉船舶的营运利润161 000元属原被告及第三人共有，应按双方对船舶占有的份额由原告占50%，被告与第三人共占50%，被告应向原告支付80 500元。
被告与第三人认为，该161 000元是被告个人的劳动所得，原告无权分割，且被告早已合理使用完毕，不存在分割问题。
本院认为，本案系船舶共有纠纷。船舶共有纠纷是指从事海上或者通海水域运输、渔业生产的船舶共有人之间的经营、收益、分配和财产分割纠纷。案涉船舶系陆×生前与被告共同购买，本院（2010）海商初字第84号、85号民事调解书以及（2011）海商初字第18号民事调解书已发生法律效力，原被告及第三人在调解书中确认该船属陆×生前与被告共有，陆×所占船舶的份额由原被告及第三人共同继承，及确认该船最终份额由四原告共占50%，被告与第三人共占50%。根据《中华人民共和国继承法》（下称《继承法》）第十五条“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼”的规定，原告与被告、第三人作为陆×遗产继承利害关系人，对陆×船舶遗产约定共同继承及约定对该船各占50%的份额，系全体法定继承人对其权利的自由处分，根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，该船自陆夏死亡时起属原被告及第三人共有。根据《物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，案涉161 000元是在陆×死亡后由××公司代为经营该船所产生的并经被告与××公司结算后所得的纯利润，属原被告及第三人共有。故原告请求分割该利润，于法有据，本院予以支持。
被告及第三人称案涉161 000元是在本院（2011）海商初字第18号民事调解书生效前产生，该调解书没有溯及力，之前法律没有确认原告对该船享有份额，且该款系被告个人的劳动所得，原告无权分割。本院认为，根据《继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、 第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，原告陆××、梁××、被告及陆×对陆×的船舶遗产依法享有继承权，因陆×于2008年1月26日去世，陆×继承的份额由原告梁××、陆×、陆×及陆×继承，又因陆×先于陆×死亡，陆×应继承的份额由其晚辈直系血亲即陆××代位继承，故本案四原告都是陆×船舶遗产的继承人。至于第三人梁××，其与被继承人陆×未形成扶养关系，不是法定继承人，但全体法定继承人均同意其有权继承陆×的船舶遗产，符合民法上权利自由处分原则，故第三人有权继承陆×的船舶遗产是全体法定继承人自由处分权利的结果。本案不存在本院（2011）海商初字第18号民事调解书是否有溯及力的问题，而是被告及第三人对《物权法》第二十八条的规定理解不准确，该条所指的是法律文书“导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，但并非所有的法律文书都发生物权的设立、变更、转让或消灭的情形。民事诉讼有给付之诉、确认之诉和变更之诉，只有在变更之诉中，才有可能产生物权的变动，在给付之诉和确认之诉中，是不会产生物权变动的。本院（2011）海商初字第18号船舶权属纠纷案属于确认之诉，即该案是确认案涉船舶归谁所有,该案虽经调解结案，但当事人取得船舶物权是基于继承取得的，并不是基于调解书生效才取得，法院的调解书只不过是对继承事实和具体份额的确认。根据《物权法》第二十九条的规定，原告取得该船的物权自陆×死亡时起就发生效力。另外，被告及第三人在述辩中所依据的《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款即“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”是基于合同取得或者其他合法方式取得财产的情形，并非因继承取得物权的情形。因此，被告及第三人认为调解书生效前原告对该船无份额的主张，依据不足，本院不予采信；案涉船舶自陆×死亡后一直委托××公司代为经营管理，××公司经与被告结算后将营运利润汇给被告掌管，原告及第三人对此并无异议，该利润应归该船共有人共有，而不是被告个人所有，原告作为该财产的权利人当然有权分割，退一步讲，即使被告参与了该船的经营管理，也是利用共有人的财产进行经营，所产生的利润仍应归共有人共有，故被告及第三人主张案涉161 000元利润系被告个人的劳动所得，依据不足，本院不予采信。
至于161 000元营运利润如何分割的问题。本院认为，本案营运利润属原被告及第三人共有财产，根据《物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照份额享有所有权”的规定，应按原告与被告、第三人对船舶享有的份额进行分割。被告与第三人主张付给原告陆智培学习生活费用、船舶吊帆费用以及为办理陆×丧葬支出费用应在该营运利润中开支，而原告同意在分割营运利润前先予扣除陆××学习生活费用4 000元及船舶吊帆费用5 180元，本院认为该两项费用应先予扣除；被告为办理陆×丧葬后事支出4 346元，该款系处理陆×后事合理的、正当的支出，因原被告及第三人均继承了陆×的遗产，故该费用应由继承人共同负担较为合理。因此，该船营运利润161 000元扣除陆××学习生活费用4 000元、船舶吊帆费用5 180元以及办理陆×丧葬后事费用4 346元，尚余147 474元，按原告与被告、第三人对该船各占50%份额的比例，原告应享有73 737元的利润。因该营运利润由被告撑控，故被告应向原告支付73 737元。原告请求被告支付80 500元，依据不足，本院不予支持。被告及第三人还主张以下款项应在161 000元营运利润中开支：一、被告分别付给陆××与第三人学习生活费用各28 800元，其中付给陆××的款项中有18 700元是汇入其生母陈××账户转付，但原告否认陆××收到该款，第三人的费用亦无证据证实，除了原告认可陆××收到的4 000元外，该项主张依据不足，本院不予支持；二、被告称其为处理陆×后事支出27 500元，但未提供充分证据证实，本院不予采信；三、被告称其为经营管理案涉船舶支出医疗费约8 000元、应得工资及联系业务支出的费用约112 800元，因该船一直委托××公司经营管理，该司亦将经营利润结算给了被告，被告没有提供充分证据证明其直接经营管理该船及具体的工作，故该项主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告请求对本案营运利润进行析产并占50%的份额，于法有据，本院予以支持，但其诉讼请求超出部分，依据不足，本院不予以支持。被告及第三人的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条的规定，判决如下：
一、被告赖××支付原告陆××、梁××、陆×、陆×船舶营运利润73 737元；
二、驳回原告陆××、梁××、陆×、陆×其他诉讼请求。
本案受理费1 813元，由原告陆××、梁××、陆×、陆×负担1 000元，被告赖××、第三人梁××负担813元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-017301040003777，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长: 梁恩铭 代理审判员: 杨斌 代理审判员: 李国宾 二0一一年十一月 二日 书记员: 杨钉